Судья Умбетова Э.Ж. Дело № 33-4046/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей областного суда Раковского В.В., Кужабаева М.Д., при секретаре Ваулиной А.В., рассмотрев 29 июня 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корчагина В.И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Корчагину В.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Раковского В.В., выслушав представителя ОАО «БИНБАНК» Варфоломееву Т.В., действующую на основании доверенности от 10 ноября 2010 года № 11-Ю-10-500, просившую решение суда оставить без изменения, установила: ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Корчагину В.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 168312 рублей 89 копеек, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 3283 рубля 13 копеек. В обосновании своих требований указывало, что Корчагину В.И. на основании заключенного кредитного договора от ... ... ... предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до 21 ноября 2014 года с уплатой 12,5 % годовых для приобретения автомобиля ... ......, у ООО «Люкс-Авто». В связи с тем, что ответчик постоянно нарушал условия кредитного договора, 15 ноября 2010 года распоряжением № 1 от 11 ноября 2010 года ссудная задолженность была полностью вынесена на просрочку и прекращено начисление процентов, штрафов и неустойки на текущую и просроченную задолженность. К этому времени сумма задолженности составляла .... 16 декабря 2010 года по соглашению сторон был реализован предмет залога – автомобиль ......, денежные средства ... внесены на счёт ответчика и списаны в счёт погашения ссудной задолженности. По состоянию на 17 марта 2011 года сумма задолженности Корчагина В.И. перед Банком по кредитному договору по основному долгу составила .... Направленные Банком Корчагину В.И. уведомления о незамедлительной уплате суммы задолженности, возникшей по кредитному договору, последним оставлены без ответа. В судебном заседании представитель ОАО «БИНБАНК» Варфоломеева Т.В., действующая на основании доверенности от 10 ноября 2010 года № 11-Ю-10-500, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме. Корчагин В.И. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 апреля 2011 года иск ОАО «БИНБАНК» удовлетворён. С Корчагина В.И. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ... ... ... в размере ..., в счёт возврата уплаченной государственной пошлины ..., а всего .... С таким решением суда Корчагин В.И. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с кредитным договором ... ОАО «БИНБАНК» предоставить Корчагину В.И. кредит в размере ... под 12,5 % годовых сроком до 21 ноября 2014 года для приобретения автомобиля ... ......, у ООО «Люкс - Авто». Погашение кредита было обусловлено Графиком погашения кредита, подписанного ответчиком (п. 4.1 договора). Пунктами 3.1., 3.2 названного договора устанавливался порядок начисления процентов за пользование кредитом. Кроме того, ответчик за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов принял на себя обязательства по уплате штрафа в размере 1000 рублей за первый день просрочки и пени в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. В обеспечение кредитных обязательств между сторонами заключен договор залога от ... приобретённого ответчиком автомобиля. Установлено также, что распоряжением № 1 филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Оренбурге от 11 ноября 2010 года в связи с процедурой судебного взыскания задолженности, прекращено с 15 ноября 2010 года начисление процентов, штрафов и пеней за текущую и просроченную задолженность, зафиксирована заключительная сумма задолженности и перенесён остаток срочной части задолженности на счета учёта просроченной задолженности Корчагину В.И. На указанную дату задолженность по кредитному договору составила ..., в том числе: задолженность по основному долгу ...; задолженность по процентам .... Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что платежи, произведенные Корчагиным В.И. в период указанного судебного разбирательства с июня 2009 года по ноябрь 2009 года, зачислялись в погашение его просрочки по основному долгу. Установлено также, что 4 декабря 2009 года по счёту ответчика произведен перерасчет, были внесены исправления к внесенным им платежам за 31 августа 2009 года, 30 июля 2009 года, 30 ноября 2009 года, 30 сентября 2009 года, 30 июня 2009 года, 30 октября 2009 года, и внесенные в эти даты суммы зачислены в гашение остатка просроченных процентов, а сам кредит вынесен на просрочку. Доводы кассационной жалобы Корчагина В.И. о том, что истец в одностороннем порядке без согласования с ним пересмотрел суммы и назначения платежей, внесённых им в счёт погашения задолженности по кредиту в период с июня по ноябрь 2009 года, что привело к искусственному увеличению суммы основного долга, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные действия произведены ОАО «БИНБАНК» в соответствии с очерёдностью погашения обязательств предусмотренных п. 4.7 кредитного договора, заключенного между сторонами, ст. 319 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам не установлено нарушений при производстве перерасчёта платежей, ранее зачисленных в счёт погашения основного долга. Судом установлено, что по соглашению сторон 16 декабря 2010 года реализован предмет залога – автомобиль ...... денежные средства в размере ... были внесены на счёт ответчика и списаны в счёт погашения ссудной задолженности в следующем порядке: в счёт погашения задолженности по основному долгу ..., в счёт погашения задолженности по процентам .... Установлено также, что на 17 марта 2011 года задолженность Корчагина В.И. по основному долгу составила ..., что следует из клиентской выписки, выписок по внебалансовым счетам. О наличии задолженности в указанной сумме ответчик был уведомлен письмом от 10 февраля 2011 года, полученным им 16 февраля 2011 года. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и не погашения до настоящего времени задолженности, судом постановлено законное решение о взыскании Корчагина В.И. в пользу ОАО «БИНБАНК» суммы основанного долга в размере .... Доводы кассационной жалобы Корчагина В.И. о том, что на 16 декабря 2010 года у него не имелось задолженности перед ОАО «БИНБАНК» по заключенному между ними кредитному договору, противоречат материалам дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда. Поскольку исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворены в полном объёме. То в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Корчагина В.И. взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере .... При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корчагина В.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: