Судья Витюкова Л.А. Дело № 33-4153/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Раковского В.В., Кужабаева М.Д.,

при секретаре Ваулиной А.В.,

рассмотрев 29 июня 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Цибарта Е.Э. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2011 года о наложении ареста,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., выслушав Цибарт Е.Э., поддержавшего частную жалобу, представителя ООО «Инком» Яковлева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ООО «Найс-ЭКОинвест» Бурцеву С.Л., поддержавшую частную жалобу, проверив материалы дела и доводы частной жалобы,

установила:

ООО «Инком» обратилось в суд с иском к ООО «Найс-ЭКОинвест», Лайкову К.Ю., Цибарт Е.Э., Пашковскому А.М., Дорофееву В.А. о взыскании ..., указывая, что на данную сумму на основании выданной истцом доверенности от 3 сентября 2010 года ООО «Найс-ЭКОинвест» произвело отчуждение Пашковскому А.М., Дорофееву В.А., Цибарт Е.Э., Лайкову К.Ю. соответственно квартир ***, расположенных по адресу: ***.

Одновременно ООО «Инком» ходатайствовало о принятии мер по обеспечению иска и о наложении ареста на все вышеуказанные квартиры.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2011 года ходатайство ООО «Инком» удовлетворено. Наложен арест на квартиры ***, расположенные по адресу: ***.

С таким определением судьи Цибарт Е.Э. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, полагая, что судьёй нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы и оснований для отмены определения судьи не усматривает.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста, суд обоснованно исходил из того, что квартиры ***, расположенные по адресу: ***, явились предметом договоров купли-продажи от 18 сентября 2010 года и от 13 ноября 2010 года, заключенных ООО «Найс-ЭКОинвест», действующим от имени ООО «Инком» на основании доверенности 3 сентября 2010 года, и что денежная сумма в размере ..., о взыскании которой просит истец, является суммарной ценой данных договоров.

Судебная коллегия полагает определение судьи соответствующим закону.

Доводы частной жалобы Цибарта Е.Э. о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие кто и в какой период времени являлся правообладателем арестованных квартир, кто является собственником квартир в настоящее время, какие меры предпринимаются ответчиками для отчуждения квартир, и что истцом не доказаны предположения о том, что ответчиками не оплачены приобретённые квартиры, не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Доводы частной жалобы Цибарта Е.Э. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможную угрозу затруднения исполнения или невозможность исполнения решения суда, необоснованны, поскольку основаны на переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Также не подлежат удовлетворению доводы частной жалобы Цибарта Е.Э. о нарушении судьёй требованиях ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, согласно которому ограничение прав собственника допускается в случае наложения судом ареста в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Цибарта Е.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: