Судья: Лапаева Н.В. Дело № 33-3302/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «25» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.

судей областного суда Жуковой Н.В., Соловьевой Е.Ф.,

при секретаре Гончаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Е.Ф., дело по кассационной жалобе Патутина АГ на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31.03.2011 года по делу по иску Патутина АГ к Открытому акционерному обществу «Оренбургская финансово-информационная система «Город» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Патутин А.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Оренбургская финансово-информационная система «Город» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что он является собственником ... доли квартиры .... Другая ... доля принадлежит его дочери Патутиной С.А., которая с ... года по ... года с ребенком периодически проживала в квартире, однако ни разу не оплачивала жилищно-коммунальные услуги. С ... года Патутина С.А. в квартире не проживает. Поскольку в силу тяжелого материального положения, он не имеет возможности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, как за себя, так и за дочь, просит суд обязать ОАО «Система «Город» определить доли в оплате услуг.

В судебном заседании истец Патутин А.Г. свои исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности № ... от ... года, Дружинин Н.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что ОАО «Система «Город» не определяет доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому просит в иске отказать.

Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Патутина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Патутину АГ к Открытому акционерному обществу «Оренбургская финансово-информационная система «Город» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

В кассационной жалобе Патутин А.Г. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Соловьевой Е.Ф., пояснения Патутина А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ОАО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» Дружинина Н.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что Патутину А.Г. принадлежит на праве собственности ... доля двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже четырехэтажного дома, общей площадью 34,3 кв.м, жилой площадью 23,5 кв.м, по адресу: ..., другая ... доля указанной квартиры принадлежит на праве собственности Патутиной С.А.

Согласно уставу ОАО «Система Город» основным видом деятельности общества является оказание услуг по начислению и сбору коммунальных и других платежей от населения и других потребителей на основании договоров, соглашений и иных нормативных документов, не противоречащих действующему законодательству и другие виды деятельности

Отказывая в удовлетворении исковых требований Патутина А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в полномочия ответчика не входит порядок определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ОАО «Система Город» оказывает услуги населению только по начислению и сбору коммунальных платежей.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы Патутина А.Г. о том, что он один как собственник несет бремя содержания квартиры, а его дочь, как сособственник уклоняется от платежей, что влечет его излишние затраты, не могут явиться основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на каждом собственнике.

Собственниками квартиры по адресу: ... являются истец и Патутина С.А., каждый по ... доли жилого помещения, поэтому каждый из них обязан нести соответствующие расходы. А поскольку ответчик уклоняется нести в добровольном порядке свою долю расходов, нарушенное право истца подлежит защите путем определения порядка оплаты коммунальных платежей и расходов на содержание жилого помещения.

Однако, истец исковые требования к Патутиной С.А. и АНО «УК ЖФ «Западная» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг не заявлял, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда, поэтому решение является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Патутина АГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: