Дело № 33-1982/11 судья Синельникова Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего - судьи Капустиной Н.И.,

судей: Акчуриной Г.Ж., Соловьёвой Е.Ф.,

при секретаре: Баловневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу Корнева АА на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 10.02.2011 года по делу по иску Петина Д.В. к Корневу АА о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л А:

Петин Д.В. обратился в суд с иском к Корневу А.А. о взыскании суммы по договору займа. В обоснование иска указал, что между Нугумановым Р.Р. и ответчиком Корневым А.А. ... года заключен договор займа, по которому Корнев А.А. получил денежные средства в размере ... рублей под 6 % ежемесячно, что соответствует ... рублей. ... года между Нугумановым Р.Р. и истцом был заключен договор об уступке прав требования по договору займа от ... года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, ни сумму займа, ни проценты им не выплачены, в связи, с чем он обратился в суд. Просил взыскать сумму основного долга в размере ... рублей, проценты, предусмотренные условиями договора – ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – ... рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины – ... рублей.

В судебном заседании истец Петин Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Корнев А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма о том, что в судебное заседание явиться не может по причине плохого самочувствия.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 10.02.2011 года исковые требования Петина Д.В. к Корневу А.А. о взыскании суммы, удовлетворены частично. С Корнева А.А. в пользу Петина Д.В. взысканы: сумма долга по договору займа от ... года в размере ... рублей; проценты на сумму займа, в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Петину Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Корнев А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Соловьёвой Е.Ф., объяснения ответчика Корнева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление его представителя адвоката Ермолина И.В., просившего удовлетворить кассационную жалобу и отменить решение суда, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В силу ч.1,2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч.3 этой же нормы закона, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В кассационной жалобе Корнев А.А. указывает на то, что поскольку данное дело было рассмотрено в его отсутствие, то он не смог представить суду доказательства частичного погашения суммы процентов по договору займа, данные доказательства являются юридически значимыми для правильного разрешения дела. В судебное заседание он не мог предоставить данные доказательства, поскольку не явился в суд по причине болезни, о чём до начала судебного заседания, назначенного на 10.02.2011 года, по телефону предупредил работника суда, а затем уже после вынесения судом решения, супруга ответчика представила в суд листок его нетрудоспособности, выданный медицинским учреждением 10.02.2011 года.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ ответчик вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. В связи с невозможностью воспользоваться перечисленными процессуальными правами не прибывший в суд по состоянию здоровья ответчик Корнев А.А. необоснованно был ущемлен в их реализации.

Обстоятельства, указанные заявителем относительно невозможности участия в судебном заседании подтверждаются материалами дела, а именно - телефонограммой (л.д.19), копией листка нетрудоспособности (л.д.24), а также электронным письмом зав. Поликлиникой ММУЗ ... О.Ю. Стухиной (л.д.36). Учитывая, что Корнев А.А. в день рассмотрения гражданского дела болел, у суда имелись основания признать причину его неявки в суд уважительной и в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ отложить разбирательство дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда о признании неуважительной неявку ответчика в суд 10.02.2011 года, и приходит к выводу об уважительности причин неявки ответчика в суд.

Таким образом, с учётом того, что к кассационной жалобе ответчиком приложены копии расписок, являющиеся новыми доказательствами, которые он не мог представить суду в виду болезни, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для проверки указанных документов на допустимость.

Руководствуясь статьями 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационную жалобу Корнева АА удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 10.02.2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи