Судья Тарасенко А.Г. Дело № 33-3837/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей областного суда Кисловой Е.А., Хакимовой О.В. при секретаре Гордеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Илиусизов Б.А. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2011 года по делу по иску Костенко Г.В. к Илиусизовой Ж.С., Илиусизов Б.А. о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения Костенко Г.В., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Костенко Г.В. обратилась в суд с иском к Илиусизовой Ж.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она и ответчик договорились о купле-продаже квартиры по адресу: <.....>. 02 сентября 2010 года в счет данной сделки ею было заплачено ответчику 100000 рублей. Затем всей семьей они зарегистрировались в этой квартире, но ответчик никаких мер к официальному заключению договора купли-продажи данной квартиры не предпринимала. В дальнейшем она узнала, что данная квартира находится в муниципальной собственности и ответчику не принадлежит. .... она направила ответчику письмо с требованием в трехдневный срок вернуть деньги. На данное обращение ответчик не отреагировала. Истец полагает, что Илиусизова Ж.С. обязана вернуть ей необоснованно полученную сумму .... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2010 года по 17 февраля 2011 года в сумме .... рублей; судебные издержки в сумме .... копеек, в том числе: .... рублей за справку Росреестра, 27 рублей .... .... - почтовые расходы, .... рублей - расходы на оплату услуг представителя, .... рубля - расходы на уплату госпошлины. 15 марта 2011 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Илиусизов Б.А.. В судебном заседании истец Костенко Г.В. свои исковые требования поддержала. Ответчики Илиусизова Ж.С., Илиусизов Б.А. исковые требования не признали. Пояснили, что истец знала о том, что квартира не является собственностью Илиусизовых. Истец приобрела у них за .... рублей гараж, погреб, холодную веранду, а также возместила их расходы за газификацию квартиры и устройство водопровода. Оговоренную сумму Костенко Г.В. оставила У.О. для передачи им, а У.О. 02 сентября 2010 года передала деньги их дочери У.Ж.. В начале октября 2010 года Илиусизова Ж.С. по требованию истицы написала расписку о получении от нее денег 02 сентября 2010 года. Полученные у истца деньги они, Илиусизовы, потратили на приобретение жилья в <.....>. Представитель Илиусизовой Ж.С. - Утегенова Ж.Б. в судебном заседании не признала заявленные Костенко Г.В. требования, подтвердив пояснения Илиусизовой Ж.С.. Представитель Илиусизова Б.А. - Коврижко Е.М. в судебном заседании ходатайствовал об исключении из числа доказательств расписки о получении денег Илиусизовой Ж.С. от Костенко Г.В., мотивируя тем, что расписка получена обманным путем. Представитель третьего лица - администрации МО Бриентский сельсовет Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Решением суда исковые требования Костенко Г.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу с Илиусизовой Ж.С. и Илиусизова Б.А. сумму неосновательного обогащения в размере .... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, госпошлину в размере .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... .... рублей, судебные издержки в размере .... рублей, а всего ..... В удовлетворении остальной части требований Костенко Г.В. отказано. В кассационной жалобе Илиусизов Б.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Исследовав материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В материалах дела имеется две расписки, из которых следует, что 02 сентября 2010 года Илиусизова Ж.С. получила от Костенко Г.В. .... рублей. Основания передачи денежных средств в расписках не указаны. Сторонами не оспаривается передача Костенко Г.В. по указанным распискам .... рублей только один раз. Суд, на основании пояснений ответчиков Илиусизовой Ж.С., Илиусизова Б.А., их представителя Утегеновой Ж.Б., показаний свидетелей У.О., К.В., Е.Г., установил, что данная денежная сумма была передана истцом за произведенные ответчиками улучшения в <.....> в <.....>, куда намеревалась вселиться истица. Из материалов дела следует, что Илиусизовы собственниками указанного жилья, а также надворных построек ( гаража, погреба, пристроя к квартире) не являются. Квартира передана 26 июня 2009 года в муниципальное образование Бриентский сельсовет на основании решения Совета депутатов № 117 от 26 июня 2009 года. До передачи квартира входила в состав жилищного фонда СПК колхоза Б. Доказательств законности указанных надворных построек, пристроя к квартире суду не предоставлено. Произведенные ответчиками улучшения жилища были проведены до 26 июня 2009 года, когда указанная квартира находилась на балансе СПК «Б.». Таким образом, у Илиусизовых отсутствовали законные основания получать у Костенко Г.В. денежную сумму в качестве компенсации за произведенные в квартире водопровод, ее газификацию, надворные постройки, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиками от Костенко Г.В. денежные средства являются их неосновательным обогащением. Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным каждой из сторон доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Илиусизовой Ж.С. и Илиусизова Б.А. в пользу Костенко Г.В. суммы неосновательного обогащения в размере .... руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами, судебных расходов. Доводы кассационной жалобы о правомерности действий ответчиков по проведению в жилище газа не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора. Иные утверждения кассаторов о законности возведения надворных построек и получения от их продажи от истицы денежных средств не нашли своего подтверждения материалами дела. Всем представленным суду доказательствам в решении дана оценка, в том числе расписке от 02 сентября 2010 года о получении денег Илиусизовой Ж.С. от Костенко Г.В.. Факт получения ответчиками от Костенко Г.В. .... рублей не отрицался самими ответчиками и подтвержден другими имеющимися доказательствами. Обстоятельства написания данной расписки Илиусизовой Ж.С. не в момент получения денег не влечет недействительности расписки. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное им имущество (неосновательное обогащение). Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Вместе с тем, учитывая, что судом в решении не указано, в каком порядке следует взыскивать с ответчиков определенную судом денежную сумму, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчиков денежных сумм в пользу Костенко Г.В. в равном долевом порядке. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Дополнить резолютивную часть решения Кваркенского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2011 года, указав после слов «Взыскать в пользу Костенко Г.В.» слова « в равном долевом порядке». В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Илиусизов Б.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи