Судья Маслова Л.А. Дело № 33-3872/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей областного суда Кисловой Е.А., Хакимовой О.В. при секретаре Гордеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева П.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2011 года по делу по иску Кондратьева П.Н. к Потехиной А.В., Редину П.С. о взыскании суммы .... рублей за пользование водопроводным колодцем, и понуждении построить свой колодец, и по иску Кондратьева П.Н. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на водопроводный колодец. Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения Кондратьева П.Н., поддержавшего кассационную жалобу, Потехиной А.В., Потехиной В.В., Кривошеевой Н.П., Редина П.С., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кондратьев П.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на водопроводный колодец, указав, что на пересечении улиц Воровского и Магнитогорской находится колодец, за которым он в течение 20 лет, осуществляет уход. При строительстве дома, по <....> была сломана верхняя наземная часть колодца и завалена землей. Это препятствует доступу к колодцу при пожаре, аварии, не представляется возможным перекрыть запорный вентиль. Поскольку на балансе служб города указанный колодец не находится просил признать за ним право собственности на него. В ходе судебного разбирательства Кондратьев П.Н. изменил основания иска и указал, что в 1975 году, когда он проводил в свой дом водопровод от централизованной сети, на пересечении улиц <....> и <....> на другой стороне улицы от своего дома вырыл колодец и врезался в центральную магистраль водопровода. С этого же колодца идет отвод водопроводной трубы к домам по <....> №... и №..., в колодце имеются три запорных вентиля. Он же, Кондратьев П.Н., обратился в суд с иском к Потехиной А.В., Потехиной В.В., Редину П.С. о взыскании суммы .... рублей за пользование водопроводным колодцем, указывая, что колодец находится в его собственности и расположен на пересечении улиц <....> <....>. В августе 1975 года он изготовил себе из бетона указанный водопроводный колодец с колонкой. С того времени охранял и ухаживал за ним, производил просушку и смазку колонки, труб и форсунки, неоднократно покупал крышки, которые с него похищались. Потехины и Редин П.С. самовольно подключились без его разрешения в его колодец. Просил взыскать с Потехиной А.В., Потехиной В.В., Редина П.С. .... рублей в его пользу и отдельно от него построить свой колодец. Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 марта 2011 года указанные гражданские дела были соединены в одно производство. Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 марта 2011 года по иску Кондратьева П.Н. о признании права собственности на колодец в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Потехина А.В., Редин П.С., Бочарова Т.П., Кривошеева Н.П., ООО «Оренбург Водоканал». Определением суда от 14 апреля 2011 года прекращено производство по делу в части требований Кондратьева П.Н. к Потехиной В.В. о взыскании .... рублей за пользование водопроводным колодцем и о понуждении построить свой колодец в связи с отказом истца от исковых требований. В остальной части Кондратьев П.Н. свои исковые требования в судебном заседании поддержал. Представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третьи лица Бочарова Т.П., ООО «Оренбург Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики Потехина А.В., Редин П.С., Потехина В.В., третье лицо Кривошеева Н.П. иск не признали, указывая, что спорный водопроводный колодец является коммуникацией к их дому, был построен П.И.., Кондратьевым П.Н., П.А., С.А., П.В.. Кондратьев колодец никогда не обслуживал. Решением суда в удовлетворении исковых требований Кондратьева П.Н. отказано. В кассационной жалобе Кондратьев П.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Исследовав материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Установлено, что собственником дома и земельного участка площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: <....>, №..., <....>, является Бочарова Т.П. на основании договора дарения от ...., что подтверждается копиями договора дарения от .... и свидетельств о государственной регистрации права собственности от .... серии №... На основании договора дарения от 19.07.2008г. Потехиной А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью .... кв.м., расположенные по <....>. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Оренбургской области, свидетельства о регистрации №.... Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 17.10.1979г. собственником <....> является Редин П.С. Собственниками жилых домов: №... по <....> на основании договора купли-продажи от 11.06.2004г. и №... по <....> на основании договора купли-продажи от 12.10.2004 года является Кривошеева Н.П. Право собственности зарегистрировано в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области свидетельства №... и серии №.... Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что спорный водопроводный колодец, находящийся на территории муниципального образования «город Оренбург», входит в общую систему водопроводных сетей и является коммуникацией к жилым домам, расположенным по <....>, а именно к дому №...а по <....>, владельцем которого является Бочарова Т.П., <....>, владельцем которого является Редин П.С., <....> владельцем которого является Кривошеева Н.П., <....>, владельцем которого является Потехина А.В. Данный колодец находится не только в пользовании истца, но и в пользовании указанных владельцев домовладений, которые оплачивают услуги холодного водоснабжения в ООО «Оренбург Водоканал». Данное строение является сооружением на инженерных коммуникациях водопроводных сетях, неразрывно связано с землей. Отвод земельного участка на пересечении <....> истцу для строительства колодца в установленном порядке не предоставлялся, он не был принят в эксплуатацию, на учет не поставлен. Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно: -письму Производственного управления водопродно-канализационного хозяйства Оренбургского горкомхоза от 20.05.1975г. за №994 С.А. и другим лицам, проживающим по <....> №..., <....> и <....> о разрешении последним подключение их усадеб к сети городского водопровода с осуществлением прокладки труб диаметром 100 мм. на расстояние 190 п.м. с подключением в водную линию д-100 м. на перекрестке улиц <....> с устройством колодца, путем прокладки труб диаметром 25 мм. на расстоянии 58 п.м. для <....> п.м. для <....>, 20 п.м. для <....>, 22 п.м. для <....> устройством колодца против <....>. -разрешению, выданному Оренбургским трестом «Водоканализация» Министерства коммунального хозяйства С.А. и другим от 08.08.1975 года №..., на прокладку постоянного водопровода в усадьбы №..., <....> по <....> и №... по <....> согласно проекту, составленному в 1975 году, -акту от 12.11.1975 года, подписанному представителем Производственного управления водопродно-канализационного хозяйства И.Е. и «Абонентом» С.А. и другими по адресу: <....> №..., №... и <....>, <....>, согласно которому водопровод построен на основании проекта, - справке ООО «Оренбург Водоканал» от 02.12.2010г., из которой следует, что водопроводный колодец, расположенный по <....>, на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал» не находится. Из информации ООО «Оренбург Водоканал» от 14.03.2011 года следует, что строительство колодца на пересечении <....> без устройства колонки предусмотрено проектом водопровода по адресу: <....> №..., №... и <....>, <....> (заказ №95, 96 от 1975г.). Колодец на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал» не находится. К информации приложена схема водопроводной линии и колодцев, в соответствии с которой предусмотрено три колодца ВК1, ВК-2 с отводами в <....>, ВК-3 с отводами в <....>. Указано, что подключение водопровода произвести по <....> в магистраль d=100, с устройством колодца на врезке. Заказчики указаны С.А., Кондратьева П.Н. и другие, адреса <....> №..., №... и <....>, <....>. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что право собственности у Кондратьева П.Н. на спорный колодец не возникло. Доказательств нарушения прав истца ответчиками Потехиной А.В. Рединым П.С., понесенных Контратьевым П.Н. затрат на содержание колодца, истцом суду также не представлено, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении его требований является законным и обоснованным. Ссылки кассатора на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, само по себе не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснениях сторон, показаниях допрошенных свидетелей, письменных доказательствах, которые суд признал достаточными для разрешения спора по существу. Иные доводы кассационной жалобы о доказанности факта строительства колодца силами и за счет одного истца Кондратьева П.Н. представленным им актом, подписанным П.А. и Ш.С., подтверждением граждан и Совета ветеранов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данный акт был рассмотрен судом на предмет относимости и допустимости, в решении ему дана критическая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда. Ссылка суда в решении на СНиП 2.04.02-84 « Водоснабжение. Наружные сети», утвержденный постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года № 123, не влечет незаконность правильного по существу решения, учитывая длящийся характер возникших правоотношений по пользованию спорным водопроводным колодцем. Принимая во внимание, что в кассационной жалобе Кондратьев П.Н. не приводит доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондратьева П.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи