Судья Шмидт Л.Н. Дело № 33-3609/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Коваленко А.И., судей областного суда Кисловой Е.А., Федотовой Л.Б. при секретаре Ерш Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Зайковой Н.И., ее представителя Пономарева Е.Н. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску Зайковой Н.И., Зайковой Е.А. к администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский о признании недействующим распоряжения, признании права на приватизацию и возложении обязанности приватизировать квартиру, Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зайкова Н.И., действующая от своего имени и от имени малолетней дочери Зайковой Е.А., обратилась в суд с иском администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский о признании недействующим распоряжения, признании права на приватизацию и возложении обязанности приватизировать квартиру. В обоснование своих требований указала, что 13 января 2004 года ей и членам её семьи был выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <.....>. В указанной квартире зарегистрированы она и члены её семьи. По семейным обстоятельствам она временно выехала в <.....>, где зарегистрирована по месту пребывания. После получения согласия членов семьи на приватизацию квартиры она обратилась с заявлением к ответчику о разрешении приватизации квартиры в <.....>. 24 августа 2010 года ей было отказано в приватизации в связи с тем, что её квартира является служебной. Истец считает отказ в приватизации неправомерным, нарушающим положения Федерального закона от 4 июля 1991 года № 1541-1. Полагает, что в настоящее время спорная квартира относится к муниципальной собственности ЗАТО Комаровский, статуса служебной не имеет. Зайкова Н.И. просила суд признать за ней и малолетней Зайковой Е.А. право на приватизацию <.....>. №.... по <.....>, обязать ответчика передать указанное жилое помещение в собственность ей и её дочери. В дальнейшем свои требования истец уточнила, окончательно просила признать недействующим распоряжение № 2 от 6.01.1993 года администрации п. Домбаровский-3 Ясненского района Оренбургской области «Об утверждении списка служебных квартир, предназначенных для заселения прапорщиков, прослуживших меньше 5 лет» в части отнесения к разряду служебной <.....>; признать за ней и малолетней Зайковой Е.А. право на приватизацию <.....>. №.... по <.....> и обязать ответчика передать указанное жилое помещение в собственность ей и её дочери. В судебное заседание истец Зайкова Н.И., действующая от своего имени и от имени малолетней дочери, не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Пономарёв Е.Н. поддержал уточнённые исковые требования. Представитель ответчика администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский Завьялова Н.Г. иск не признала, указала на пропуск истцом срока обращения в суд. Решением суда в удовлетворении иска Зайковой Н.И. и Зайковой Е.А. отказано. В кассационных жалобах Зайкова Н.И. и ее представитель Пономарев Е.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом не исследованы и не оценены имеющиеся доказательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Зайкова Н.И. указала также на заинтересованность в разрешении спора председательствующего по делу – судьи Шмидт Л.Н. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что 03 декабря 2003 года Зайковой Н.И., выделена двухкомнатная <.....> МО ЗАТО Комаровский как специалисту администрации ЗАТО Комаровский по улучшению жилищных условий. 13 января 2004 года истцу Зайковой Н.И. выдан ордер № 410, по которому она и члены её семьи Зайков А.В., Зайкова Екатерина заселились в указанную квартиру ( л.д. 11). Согласно распоряжению от 6.01.1992 года № 2 администрации п. Домбаровский -3 Ясненского района Оренбургской области, данная квартира была отнесена к служебным жилым помещениям, предназначенным для заселения прапорщиков, прослуживших меньше 5 лет в/ч 08307. Указанному распоряжению судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Данных о том, что статус указанного жилого помещения был изменен, в деле не имеется. Из заявления Зайковой Н.И. от 2.12.2009 года в адрес главы администрации МО ЗАТО Комаровский видно, что она просила передать в собственность в порядке приватизации занимаемое ею жилое помещение по договору социального найма по <.....> В ответе администрации МО ЗАТО Комаровский от 24.08.2010 года в приватизации квартиры Зайковой Н.И. отказано со ссылкой на то, что квартира является служебной и приватизации не подлежит. Частью 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Частью второй данной статьи предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайковой Н.И. и Зайковой Е.А., суд правомерно руководствовался тем, что спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем правильно сделал вывод об отсутствии у истцов права на приватизацию указанного жилого помещения. Решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационных жалоб по существу требований были предметом исследования суда первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда и сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ поводом для отмены решения суда в кассационном порядке не являются. Утверждения Зайковой Н.И. о заинтересованности председательствующего судьи Шмидт Л.Н. в разрешении спора не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационных жалоб. Постановленное судьей решение является правильным и обоснованным, а то обстоятельство, что указанный судья уже ранее выносил решение, впоследствии отмененное кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2011 года, не является основанием для отвода судьи от рассмотрения дела, предусмотренным ст.ст. 16, 17 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Зайковой Н.И., ее представителя Пономарева Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи