Судья Месяц О.К. Дело № 33-3569/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Федотовой Л.Б., Кисловой Е.А., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2011 года по делу по иску Фролова В.И. к Оренбургскому региональному отделению Всесоюзной политической партии «Единая Россия», обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий РК» о признании договора безвозмездного пользования рекламных поверхностей магистральных щитов недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов В.И. обратился в суд с иском к Оренбургскому региональному отделению Всесоюзной политической партии «Единая Россия», ООО «Меркурий РК» о признании договора безвозмездного пользования рекламных поверхностей магистральных щитов недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 30.06.2010 года между ответчиками был заключен договор безвозмездного пользования рекламных поверхностей магистральных щитов № 18/1-ик, согласно которому ООО «Меркурий РК» сдало в безвозмездное пользование Оренбургскому региональному отделению Всесоюзной политической партии «Единая Россия» 30 рекламных поверхностей магистральных щитов на период с 30.06.2010 года по 10.10.2010 года. ОРО ВПП «Единая Россия» разместила на данных поверхностях агитационный материал (агитационные баннеры), изготовленные на средства избирательного фонда данного избирательного объединения в агитационной период проведения выборов депутатов Оренбургского городского Совета. Данные договора не представлялись в Городскую избирательную комиссию Муниципального образования «город Оренбург», вместе с итоговым финансовым отчётом - ОРО ВПП «Единая Россия». Фролов В.И. считает данную сделку мнимой и притворной и не соответствующей закону, в связи с чем просил признать договор безвоздмезного пользования от 30.06.2010 года № 18/1-ик недействительным; применить к нему последствия недействительности сделки, обязав ОРО ВПП «Единая Россия» выплатить ООО «Меркурий РК» денежную сумму в размере ... рублей.

Истец Фролов В.И. и его представитель Дорошенко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ОРО ВПО «Единая Россия» и ООО «Меркурий РК» в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Фролову В.И. отказано.

С таким решением не согласен Фролов В.И., в кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя истца Дорошенко В.И., действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2010 года между руководителем Регионального исполнительного комитета Оренбургского регионального отделения Всесоюзной политической партии «Единая Россия» ФИО4 и ООО «Меркурий РК» заключен договор безвозмездного пользования рекламных поверхностей магистральных щитов № 18/1-ик, согласно которому ООО «Меркурий РК» сдало в безвозмездное пользование ОРО ВПП «Единая Россия» 30 рекламных поверхностей магистральных щитов на период с 30.06.2010 года по 10.10.2010 года.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд, отказывая Фролову В.И. в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что совершенная между ответчиками сделка каким-либо образом нарушает его права и законные интересы, а применение судом реституции может повлечь для него возникновение каких-либо прав либо обязанностей. Доказательств несоответствия договора безвозмездного пользования рекламных щитов требованиям закона, его мнимости либо притворности как сделки, истцом так же не представлено.

При этом суд указал, что требования об оспаривании гражданско – правовой сделки, заявлены в суд Фроловым В.И. в порядке искового производства, предполагающего материально - правовой интерес в разрешении спора, а Фролов В.И. не являлся участником сделки и не представил суду доказательств его заинтересованности, которая могла бы возникнуть вследствие нарушения его гражданских прав оспариваемой сделкой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку из вышеуказанных положений ст.166 ГК РФ следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязано доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора. При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение указанной сделкой прав и охраняемых законом интересов Фролова В.И.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решение суда не имеется.

Руководствуясь статьями 361-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: