Судья Харченко Н.А. Дело № 33-3740/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей областного суда Кисловой Е.А., Хакимовой О.В. при секретаре Гордеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кодякова В.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 апреля 2011 года по делу по заявлению Кодякова В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кодяков В.А. обратился в суд с указанным заявлением, указав, что 01 апреля 2011 года получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга Костылевой О.Н. от 23 марта 2011 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства №.... Основанием для вынесения постановления послужил акт по делам об административных правонарушениях № 28-ц от 20 января 2011 года, выданный административной комиссией Центрального района МО «город Оренбург», вступивший в законную силу 30 января 2011 года. Считает данный акт незаконным, влекущим незаконность и постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 марта 2011 года. Кодяков В.А. просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 марта 2011 года. В судебное заседание Кодяков В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель заявителя Баранова О.С. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя, считая, что акт об административном правонарушении № 28-Ц от 20 января 2011 года не вступил в законную силу, заявителю было неизвестно об административном производстве в отношении него, копию акта он не получал. Судебный пристав-исполнитель Костылева О.Н. с заявлением Кодякова В.А. не согласилась, пояснив, что при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства нарушений норм действующего законодательства допущено не было: поступивший исполнительный документ соответствует требованиям закона, имеет отметку о вступлении в законную силу, предъявлен к исполнению в установленный срок. Просила отказать заявителю в удовлетворении его требований. Представитель административной комиссии Центрального района МО «Город Оренбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Решением суда в удовлетворении заявления Кодякова В.А. отказано. В кассационной жалобе Кодяков В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не присутствовал при вынесении акта по делам об административных правонарушениях, его не получал и не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, что незаконность данного акта влечет незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает, что явка представителя административной комиссии при разрешении его заявления была обязательной. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда. Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/. Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ч.8 ст. 30 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что постановлением № 28-Ц по делу об административном правонарушении от 20 января 2011 года Кодяков В.А. подвергнут административному взысканию в размере ... руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 30 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области». Согласно отметке данное постановление вступило в законную силу 30 января 2011 года ( л.д. 21). На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Костылевой О.Н. от 23 марта 2011 года в отношении Кодякова В.А. возбуждено исполнительное производство. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд исследовал и оценил представленные в материалы дела, документы, правильно пришел к выводу о том, что требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не были нарушены. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с чем судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы о том, что акт по делам об административных правонарушениях не вступил в законную силу, поскольку нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, что влечет незаконность и постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, связаны с неправильным толкованием и применением норм материального права. Для рассмотрения доводов Кодякова В.А. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрен иной порядок. Проверка законности выдачи исполнительного документа к полномочиям судебного пристава-исполнителя не отнесена. Доводы кассационной жалобы отмену решения повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов ничем не опровергают и не основаны на положениях действующего законодательства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кодякова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи