Судья Хлопина И.В. Дело № 33-3729/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей областного суда Кисловой Е.А., Хакимовой О.В. при секретаре Гордеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифоровой А.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2011 года по делу по иску Никифоровой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Никифорова М.А., к администрации г.Оренбурга, Никифоровой В.И., Никифорову Н.В. о признании договора на передачу жилого помещения недействительным в части, признании права собственности на долю квартиры, Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения истца Никифоровой А.А., поддержавшей кассационную жалобу, ответчика Никифоровой В.И., ее представителя Секретевой Е.П. ( ордер № 535 от 15 июня 2011 года), просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Никифорова А.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Никифоров М.А., 2009 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании приватизации жилого помещения. В обоснование иска указала, что в 2008 года она вступила в брак с Н.А. из-за отсутствия собственного жилья они проживали на квартире. 13 апреля 2009 г. у них родился сын Максим. С рождением ребенка они переехали к свекрови Никифоровой В.И. на ....., ответчица являлась нанимателем жилого помещения. В январе 2010 года Никифорова В.И. оформила приватизацию квартиры на себя и мужа по ? доли. При оформлении документов ответчица утаила от Администрации города о проживаемом ребенке. О приватизации квартиры истица не знала. Считает, что несовершеннолетний ребенок имел право участвовать в приватизации жилого помещения, поскольку на момент оформления приватизации имел право пользования жилым помещением. Просила признать договор на передачу жилого помещения в собственность, свидетельства о государственной регистрации права на Никифорову В.И. и Никифорова Н.В. недействительными, включить Никифоров М.А. в число собственников жилого помещения, признать за истицей и несовершеннолетним ребенком право пользования и право проживания в жилом помещении по ..... В судебном заседании Никифорова А.А. свои исковые требования изменила. Просила признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным в части не включения в число лиц, участвующих в приватизации, несовершеннолетнего Никифорова М.А., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на Никифорову В.И. и Никифорова Н.В., признать за Никифоровым М.А. право собственности на 1/3 долю жилого помещения и признать за Никифоровым М.А. право пользования и право проживания в квартире по .... качестве члена семьи. Ответчики Никифорова В.И. и Никифоров Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Решением суда исковые требования Никифоровой А.А. удовлетворены частично. Суд признал за Никифоровым М.А., ..... года рождения, право пользования жилым помещением в квартире по ...., в остальной части исковых требований Никифоровой А.А. отказал. В кассационной жалобе Никифорова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Исследовав материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. На основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года №1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений «ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст.7 вышеуказанного Закона, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Установлено и не оспаривается сторонами, что истец Никифорова А.А., ее супруг Н.А.. и их сын Никифоров М.А. в период с апреля 2009 года по март 2010 года проживали совместно с ответчиками Никифоровой В.И., Никифоровым Н.В. в спорном жилом помещении - .... в ..... На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы наниматель Никифорова В.И., ее муж Никифоров Н.В., дети Никифоров А.Н., Никифорова Е.Н.. В заявлении от 18 декабря 2009 года Н.А.. и Никифорова Е.Н. заявили о согласии передать квартиру в собственность родителей Никифоровой В.И. и Никифорова Н.В. ( л.д. 58). По договору от 25 января 2010 года данная квартира была передана в частную долевую собственность по ? доли Никифоровой В.И. и Никифорову Н.В. в порядке и на условиях приватизации ( л.д. 57). Из материалов дела следует, что Никифорова А.А. зарегистрирована по .... без права проживания. Отец несовершеннолетнего Никифорова М.А. - Н.А. имеет место жительства и право пользования жилым помещением в квартире по .... на праве бессрочного пользования. С 23 июля 2010 года несовершеннолетний Никифоров М.А. зарегистрирован в указанной спорной квартире. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о о приобретении несовершеннолетним Никифоров М.А. права пользования жилым помещением по месту жительства своего отца в .... в .... и удовлетворил исковые требования в этой части. Как следует из материалов дела, истец просила суд признать договор на передачу жилого помещения, находящегося по адресу: .... собственность граждан недействительным в части не включения в договор несовершеннолетнего Никифорова М.А., признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого помещения, уменьшив соответственно до 1/3 доли остальных собственников - Никифоровой В.И., Никифорова Н.В. Вместе с тем, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Судом было установлено, что на момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы Никифорова В.И., Никифоров Н.В., Никифоров А.Н. и Никифорова Е.Н.. Они выразили согласие на приватизацию квартиры в собственность Никифоровой В.И., Никифоровым Н.В. по 1\2 доли каждому. Таким образом, Никифоровы имели намерение приобрести спорную квартиру в долевую собственность только Никифоровой В.И. и Никифорова Н.В. и их воля была направлена на получение квартиры в собственность только двоих лиц. По мнению Никифоровых, договор приватизации квартиры не был бы совершен с участием несовершеннолетнего Никифорова Максима. Следовательно, договор приватизации не может быть признан недействительным в части, поскольку сделка (договор приватизации) не была бы совершена с участием несовершеннолетнего ребенка. При таких обстоятельствах в удовлетворении этой части заявленных требований отказано обоснованно. В кассационной жалобе не приводятся доводы, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в кассационном порядке. Утверждения кассатора о том, что согласие на приватизацию квартиры должны были давать только родители несовершеннолетнего, а ответчики ранее не выдвигали никаких условий приватизации квартиры, правового значения для разрешения дела не имеют. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никифоровой А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи