Судья С.Ю.Галегузова Дело №33-4078/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Лебедевой и Т.М.Ухановой,

при секретаре Ю.Г.Ефимовой, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акишина М.А. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Акишина М.А. к Кузнецову Н.С. об установлении границ земельного участка и прекращении права собственности на часть земельного участка и по встречному иску Кузнецова Н.С. к Акишину М.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.А.Акишин обратился суд с иском к Н.С.Кузнецову, указав, что ... ответчик зарегистрировал свое право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. При проведении межевых работ и составлении межевого плана на земельный участок ответчика согласование границ участка со смежными землепользователями не проводилось, в результате чего граница между его участком и участком ответчика была обозначено неверно, без учета фактически используемых ими площадей земельных участков. Вышло так, что по документам ответчик захватил у него часть его земельного участка, а граница стала проходить так, что с лицевой и задней сторон его дома межа стала упираться в углы дома, а с боковой стороны дома образовался выступ. Вместе с тем ранее граница между их земельными участками всегда оставалась прямой. ... ответчик уже обращался в суд с иском, в котором просил обязать его, М.А.Акишина, демонтировать забор, возведенный, якобы, на его земельном участке, однако дело было прекращено в связи с отказом Н.С.Кузнецова от иска. Фактически ответчик тогда признал необоснованность своих требований в части приведения границы в соответствие с составленным межевым планом, в котором граница их земельных участков была определена неправильно. ... он решил оформить свой земельный участок, в связи с чем заказал проведение межевых работ, и тогда ответчик вновь стал требовать от него, чтобы он убрал свой забор с якобы его, Н.С.Кузнецова, земельного участка. Однако существующий забор стоит на границе, которую десятки лет никто не оспаривал, в том числе и предыдущий собственник принадлежащего ответчику земельного участка. Оспаривать существующую границу ответчик начал только .... На основании изложенного просил: установить существовавшую до ... границу между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, кадастровый номер ... (домовладелец М.А.Акишин), и <адрес>, кадастровый номер ... (домовладелец Н.С.Кузнецов); прекратить право собственности ответчика на часть земельного участка, площадью ... кв.м., расположенную на границе с его земельным участком; определить площади земельных участков: его – в размере ... кв.м., ответчика – в размере ... кв.м.; внести изменения в межевые планы названных смежных земельных участков и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №....

В последующем М.А.Акишин уточнил исковые требования и просил установить границу между спорными земельными участками в соответствии с межевым планом ответчика от ... и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, указав, что в действительности ничего изменять и переносить не придется, поскольку существующая изгородь никуда не переносилась и соответствует фактически сложившейся границе, необходимо лишь внести изменения в межевые планы и кадастровые паспорта спорных земельных участков с целью приведения их в соответствие со сложившейся границей, которая соответствует проекту застройки и типовому договору о представлении в бессрочное пользование земельного участка от ..., согласно которому границы земельного участка, которым он владеет, были прямыми, тогда как согласно оспариваемому им межевому плану участка ответчика эта граница представляет собой ломаную линию.

Н.С.Кузнецов обратился со встречным иском к М.А.Акишину, указав, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ... он является собственником земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, – общей площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серии ... №... и кадастровым паспортом земельного участка от ... №.... Ответчик лишил его возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком в полном мере, забив металлический кол ограждения на конце границы фундамента дома, а не конце границы угла своего дома. Кроме того, ответчик набил на изгороди, проходящей за его сараем, доски со стороны его участка, заузив тем самым проход для обслуживания и ремонта сарая. На основании изложенного просил обязать ответчика прекратить нарушение его прав собственника по пользованию принадлежащим ему земельным участком, расположенным <адрес>, перенести металлический кол забора от конца фундамента дома №... на угол дома №..., принадлежащего ответчику и обязать ответчика перебить доски ограждения, проходящего за принадлежащим ему сараем, со стороны его участка на сторону участка ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области (ФГУ «ЗКП» по Оренбургской области).

В судебном заседании М.А.Акишин и его представитель В.А.Голомазов заявленный иск поддержали, встречный иск не признали.

Н.С.Кузнецов и его представитель Т.П.Кузнецова в удовлетворении иска М.А.Акишина просили отказать, встречный иск поддержали.

Решением суда в удовлетворении иска М.А.Акишина отказано, встречный иск Н.С.Кузнецова удовлетворен в части. Суд обязал М.А.Акишина перебить доски забора, расположенного за сараями и разграничивающего спорные земельные участки, находящиеся на стороне земельного участка, принадлежащего Н.С.Кузнецову, путем их расположения между кольями (бревнами), являющимися опорами для данного ограждения и границей земельных участков; в удовлетворении остальной части встречного иска также отказано.

В кассационной жалобе М.А.Акишин просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между продавцом * и покупателем М.А.Акишиным, последний приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договору площадь земельного участка, на котором расположен приобретенный истцом жилой дом, составляла ... кв.м. (л.д. 53).

Право собственности на земельный участок по указанному адресу М.А.Акишиным в установленном законом порядке не оформлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, изначально данный земельный участок был предоставлен застройщику ** на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ..., при этом земельный участок представлял собой в плане прямоугольник со сторонами ... и ... метров, площадью ... кв.м. (... м. х ... м.) (л.д. 23).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, – площадью ... кв.м., на основании свидетельства о праве собственности на землю от ... №... является ответчик Н.С.Кузнецов, право собственности которого на данный земельный участок ... было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... №..., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от ... (л.д. 7).

Как следует из правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на землю от ... №..., ответчику распоряжением главы администрации г. Медногорска от ... № ... был предоставлен в собственность для индивидуального строительства земельный участок, также площадью ... кв.м. (л.д. 76).

Согласно же межевому плану, составленному *** ..., площадь принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером ... составила ... кв.м. (л.д. 8 – 13).

При этом местоположение границ земельного участка ответчика в ходе проведения межевых работ с истцом не согласовывалось, а спорная граница была обозначена в виде ломаной линии с выступом в районе расположения дома истца(л.д. 13).

Из материалов дела также следует, что постановлением главы администрации муниципального образования (МО) г. Медногорск от ... №... утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала ... с местоположением: <адрес>, – площадью земельного участка ориентировочно ... кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 35).

Этим же постановлением утверждена схема расположения земельного участка, согласно которой граница между спорными земельными участками, на которых расположены жилые дома <адрес>, представляет собой ломаную линию, с чем М.А.Акишин и не согласен.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что на момент согласования Н.С.Кузнецовым границ своего земельного участка сведений об М.А.Акишине, как о законном владельце смежного земельного участка, не имелось, и, следовательно, к лицам, с которыми необходимо согласовывать границы, последний не относился.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или на ином законном праве.

Как уже было отмечено, земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, изначально предоставлялся застройщику ** в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании типового договора от ...

В последующем возведенный дом неоднократно перепродавался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с изложенным нельзя согласиться с выводом суда о том, что с приобретением жилого дома М.А.Акишин никаких прав на земельный участок, на котором расположен этот дом, не приобрел.

При этом судом не были приняты во внимание и нижеследующие положения закона.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В нарушение приведенных положений закона суд при разрешении спора фактически сложившийся порядок землепользования по двум спорным земельным участкам не устанавливал, правоустанавливающим документам, в том числе договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ..., свидетельству о праве собственности на землю от ... №..., надлежащей оценки не дал, и не установил, при каких обстоятельствах и в связи с чем в документах ответчика была изменена граница двух смежных земельных участков, принимая во внимание, что эта граница изначально представляла собой прямую линию.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, истребовать от органов технической инвентаризации планы спорных земельных участков, установить фактически сложившийся порядок землепользования спорными земельными участками и в зависимости от вновь установленных обстоятельств дела вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 – 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 08 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: