судья Щурихин А.А. Дело № 33-3947/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Долгополовой Н.Н., Соловьевой Е.Ф., с участием прокурора Устабаева Е.Т., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ташлинского района Оренбургской области на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2011 года по делу по заявлению прокурора Ташлинского района Оренбургской области о признании незаконными действий Совета депутатов Ташлинского района и главы Ташлинского района по внесению изменений в бюджет 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ташлинского района Оренбургской области обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий главы Ташлинского района по принятию на себя не предусмотренных сметой расходов на 2010 год обязательств по муниципальному контракту № 8 от 10.12.2010 года на поставку для нужд администрации Ташлинского района автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150» и о признании незаконными действий Совета депутатов Ташлинского района и главы Ташлинского района по оформлению юридически значимого документа – Решения Совета депутатов муниципального образования «Ташлинский район Оренбургской области» № 4/22-рс от 29.12.2010 года «О внесении изменений и дополнений в Решение Совета депутатов от 17.12.2009 года № 30/431-рс «О районном бюджете на 2010 и плановый период 2011 и 2010 годов».

Впоследствии прокурор уточнил заявление тем, что просил признать незаконными действия Совета депутатов Ташлинского района по принятию Решения Совета депутатов МО «Ташлинский район Оренбургской области» № 4/22-рс от 29.12.2010 года «О внесении изменений и дополнений в Решение Совета депутатов от 17.12.2009 года № 30/431-рс «О районном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов», просил признать незаконными действия главы муниципального образования «Ташлинский район» по подписанию указанного Решения Совета депутатов.

В судебном заседании помощник прокурора Ташлинского района Садчиков В.А. заявление прокурора поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Совета депутатов и главы района Черемисин И.И. и председатель Совета депутатов муниципального образования «Ташлинский район Оренбургской области» Маликов А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований прокурора.

Решением суда прокурору Ташлинского района Оренбургской области в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением суда не согласен прокурор, в кассационном представлении просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., заключение прокурора Устабаева Е.Т., поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 45, 254 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд пришел к выводу, что оспариваемыми действиями Совета депутатов МО «Ташлинский район» и главы МО «Ташлинский район» не были нарушены права и свободы граждан, не были созданы препятствия к осуществлению гражданами их прав и свобод и на граждан незаконно не возложены какие- либо обязанности и они незаконно не привлечены к ответственности.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Из заявления прокурора не следует, что оно подано в защиту прав и свобод гражданина либо неопределенного круга лиц.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих разъяснено, что на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность (п.13).

Таким образом, прокурор может обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ в защиту прав и свобод не только граждан РФ, но и Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Из уточненного заявления прокурора (л.д.50) следует, что оспариваемые им действия противоречат интересам муниципального образования.

Однако суд в решении в нарушение ст.198 ч.4 ГПК РФ указанным доводам прокурора оценки не дал.

Кроме того, судом не было учтено, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пп. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно пп. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В нарушение вышеперечисленных правовых норм, решение суда не содержит суждения относительно своевременности обращения прокурора в суд, указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и судебной оценки.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемое Решение Совета депутатов МО «Ташлинский район Оренбургской области» № 4/22-рс принято 29.12.2010 года, из содержания решения следует, что оно было направлено прокурору района и вступило в силу с момента его официального опубликования. С заявлением об оспаривании принятого решения прокурор Ташлинского района Оренбургской области обратился в суд 06.05.2011 года, то есть за пределами сроков, установленных ст. 256 ГПК РФ.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда прокурор получил оспариваемое решение Совета депутатов и когда оно было опубликовано, т.е. с какого дня оно стало доступным для всеобщего сведения, в том числе и для прокурора.

В связи с изложенным и с учетом того, что прокурором не приведено доводов в обоснование уважительности пропуска установленного законом срока, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в кассационном порядке.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить соблюдены ли сроки обращения прокурора в суд и каковы причины их нарушения, уточнить, в чьих интересах прокурором подано заявление, какие права и свободы данных лиц нарушены оспариваемыми действиями, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст.360-366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: