Судья Шапошникова Н.Н. Дело № 33-3795/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 15 июня 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Федотовой Л.Б., Солопьева В.И., с участием прокурора Филипповской О.Н., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу Администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области в лице Управления коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2011 года по делу по иску Абдулинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО г. Абдулино, МУП «Баня» об обязании прекратить эксплуатацию здания бани № путем полного ограничения доступа в него граждан до проведения дополнительного обследования строительных конструкций здания бани № и получения соответствующего экспертного заключения, У С Т А Н О В И Л А: Абдулинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к администрации МО г. Абдулино, МУП «Баня» о прекращении эксплуатации здания бани № по адресу: <адрес> путем полного ограничения доступа в него граждан до проведения дополнительного обследования строительных конструкций здании бани № и получения соответствующего экспертного заключения, указав, что здание бани является аварийным, в связи с чем угрожает жизни и здоровью граждан. В марте 2011 года при проведении экспертизы поступило сообщение эксперта, в котором рекомендовано прекратить эксплуатацию здания и ограничить в него доступ граждан. В судебном заседании заместитель Абдулинского межрайонного прокурора Асфандияров М.Р. исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Бугаец Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования признала. Представитель ответчика МУП «Баня» Усачев Ю.В. исковые требования признал. Представитель третьего лица Тутушкин Ю.А. исковые требования не признал. Пояснив, что ремонт здания был произведен и экспертом при даче заключения не были учтены все документы. Судом было вынесено решение, которым исковые требования Абдулинского межрайонного прокурора были удовлетворены, суд решил обязать администрацию МО г. Абдулино прекратить эксплуатацию здания бани № по адресу: <адрес> путем полного ограничения доступа в него граждан до проведения дополнительного обследования строительных конструкций здании бани № и получения соответствующего экспертного заключения. Обязать МУП «Баня» прекратить эксплуатацию здания бани № по адресу: <адрес> путем полного ограничения доступа в него граждан до проведения дополнительного обследования строительных конструкций здании бани № и получения соответствующего экспертного заключения. С решением суда не согласен представитель Администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заслушав доклад судьи, прокурора, просившего решение оставить без изменения, представителей Администрации муниципального образования Абдулинский района Оренбургской области – Грищенко А.А., Гаврилова В.В., Тутушкина Ю.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Из материалов дела следует, что в соответствии с техническим заключением о состоянии строительных конструкций здания бани № по адресу: <адрес> по результатам обследования, произведенного в 2007г. ООО «Диагностика» (лицензия Госстроя России ГС-4-56-03-26-0-5609008799-003062-1 от 30.05.2005 г.) в связи с истечением срока нормативной эксплуатации, установлено, что здание бани является аварийным. Собственником здания бани является городское поселения г. Абдулино Абдулинского района, постановлением № 144-п от 9.07.2010г. и договором от 12.07.2010г. которого здание бани по адресу: <адрес> передано в хозяйственное ведение МУП «Баня». В период с 2008г. по 2010г. в соответствии с распоряжением № 656-р от 25.06.2008 г. администрацией МО Абдулинский район в лице Управления коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики были произведены ремонтные работы данной бани (реконструкция). Однако, письмом № 154 от 23.03.2011 года на имя главы администрации МО г. Абдулино экспертом ООО «Судебно-стоимостная экспертиза» по итогам экспертного осмотра бани рекомендовано незамедлительно произвести полное техническое обследование, направленное на своевременное предотвращение аварийной ситуации. До получения результатов обследования ограничить доступ посетителей и персонала в здание. Кроме того, из заключения ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» следует, что при проведении работ по реконструкции первоочередными мероприятиями являются работы по устранению дефектов строительных конструкций. Произведенные работы не включали мероприятия, направленные на увеличение несущей способности основных конструктивных элементов. Произведенные работы относятся к разряду отделочных работ и выполнены с отступлениями от действующих норм и требований. Кроме того, нанесенные отделочные покрытия (плитка, штукатурка, металлосайдинг и наружное утепление стен) и технологическое оборудование (вентиляционное и оборудование котельной) за счет собственного веса создают дополнительную нагрузку на конструктивные элементы - стены, перекрытия и фундаменты, тем самым усугубляют аварийное состояние конструкции. Необходимость проведения работ по устранению дефектов строительных конструкций и определение вида ремонтного воздействия при проведении работ по реконструкции обуславливается состоянием конструкций на момент предшествующий реконструкции. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что необходимо прекращение эксплуатации здания бани до проведения полного обследования здания на предмет его аварийности. Однако судом не было принято во внимание, что представитель третьего лица оспаривал выводы экспертов об аварийности здания, просил о назначении судебной экспертизы в подтверждение своих доводов, ссылаясь при этом, что после проведенной реконструкции бани было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания общественной бани №, выданное муниципальным образованием г.Абдулино Абдулинского района Оренбургской области. В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 41-ФЗ). Статьей 55 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрен перечень необходимых документов, на основании которых выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Суд не проверил имелись ли необходимые документы для выдачи такого разрешения, в связи с чем не дал надлежащей оценки выданному разрешению. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом было вынесено решение о прекращении эксплуатации здания бани в отсутствие доказательств с бесспорностью свидетельствующих об аварийности здания бани. Поскольку суд постановил решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, допустив нарушение норм процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и в строгом соответствии с нормами процессуального права постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь 360,361,362 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: Судья Шапошникова Н.Н. Дело № 33-3795/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Федотовой Л.Б., Солопьева В.И., с участием прокурора Филипповской О.Н., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области в лице Управления коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2011 года о возврате частной жалобы, У С Т А Н О В И Л А: Абдулинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к администрации МО г. Абдулино, МУП «Баня» о прекращении эксплуатации здания бани № по адресу: <адрес> путем полного ограничения доступа в него граждан до проведения дополнительного обследования строительных конструкций здании бани № и получения соответствующего экспертного заключения, указав, что здание бани является аварийным, в связи с чем угрожает жизни и здоровью граждан. В марте 2011 года при проведении экспертизы поступило сообщение эксперта, в котором рекомендовано прекратить эксплуатацию здания и ограничить в него доступ граждан. При рассмотрении дела от администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области в лице Управления коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики поступило заявление о привлечении к участию в деле их в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Определением суда от 28 апреля 2011 года администрации МО Абдулинский район Оренбургской области в лице Управления коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики в удовлетворении заявления отказано. Управление коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики, не согласившись с определением суда, подало в суд частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Определением суда от 13 мая 2011 года частная жалоба возвращена Управлению коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики, в связи с тем, что она подана с пропуском срока и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока. Управление коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики не согласилось с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заслушав доклад судьи, прокурора, просившего определение оставить без изменения, представителей Администрации муниципального образования Абдулинский района Оренбургской области – Грищенко А.А., Гаврилова В.В., Тутушкина Ю.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы частной жалобы, проверив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 372 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что частная жалоба Управлением коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики подана в суд 11 мая 2011 года, т.е. по истечении срока обжалования, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока. Согласно п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока. Следовательно, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Довод частной жалобы Управления коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики о том, что обжалуемое определение было получено им только 04 мая 2011 года, является несостоятельным, поскольку не основан на законе. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области в лице Управления коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Шапошникова Н.Н. Дело № 33-3795/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Федотовой Л.Б., Солопьева В.И., с участием прокурора Филипповской О.Н., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области в лице Управления коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2011 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, У С Т А Н О В И Л А: Абдулинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к администрации МО г. Абдулино, МУП «Баня» о прекращении эксплуатации здания бани № по адресу: <адрес> путем полного ограничения доступа в него граждан до проведения дополнительного обследования строительных конструкций здании бани № и получения соответствующего экспертного заключения, указав, что здание бани является аварийным, в связи с чем угрожает жизни и здоровью граждан. В марте 2011 года при проведении экспертизы поступило сообщение эксперта, в котором рекомендовано прекратить эксплуатацию здания и ограничить в него доступ граждан. При рассмотрении дела от администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области в лице Управления коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики поступило заявление о привлечении к участию в деле их в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Определением суда от 28 апреля 2011 года администрации МО Абдулинский район Оренбургской области в лице Управления коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики в удовлетворении заявления отказано. Управление коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики, не согласившись с определением суда, подало в суд частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что данная частная жалоба Управления коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики не подлежит рассмотрению в кассационной инстанции по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 11 мая 2011 года Управление коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики подало в суд частную жалобу на определение от 28 апреля 2011 года об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Определением суда от 13 мая 2011 года частная жалоба возвращена Управлению коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики, в связи с тем, что она подана с пропуском срока и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2011 года определение суда от 13 мая 2011 года оставлено без изменения. Таким образом, поскольку частная жалоба Управления коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики возвращена, то данная жалоба не может быть рассмотрена в кассационном порядке. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что кассационное производство по частной жалобе Управления коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики на определение суда от 28 апреля 2011 года подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное производство по частной жалобе администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области в лице Управления коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2011 года, - прекратить. Председательствующий: Судьи: