Судья Бесаева М.В. Дело № 33-3739/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 15 июня 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Федотовой Л.Б., Солопьева В.И., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу Никитиной А.М. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2011 года по делу по иску Никитиной А.М. к ООО «Образовательно- консалтинговой компании «Открытый мир» и ООО «Пегас» о возмещении потребителю ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора на оказание услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась с названным иском в суд, указывая, что 30.04.2010 года она заключила договор № 07-01/09 от 30.04.2010 года на оказание комплекса туристических услуг для туристической поездки в Египет в Хилтон Таба на 5 человек, включая двоих малолетних детей, на срок с 03 по 16 июня 2010 года. Она оплатила согласно договору один двухместный и один четырехместный номер за месяц до поездки, что подтверждено соответствующими квитанциями об оплате. По прибытию в Хилтон Таба 04.06.2010 года в 10 часов утра оказалось, что номера им никто не забронировал, хотя они прибыли с опозданием на один день. Им предложили подождать до 12 часов дня до заселения и никаких услуг по размещению и питанию оказывать не хотели. По вине ответчика они вылетели из Оренбурга 04.06.2010 года. Целый оплаченный день 03.06.2010 года они провели не на отдыхе, а в своей квартире в г. Оренбурге, так как в выданных билетах вылет из Оренбурга предусматривался только на следующий день тура, о чем они узнали за сутки до вылета. Когда их заселили, то они увидели, что вместо оплаченных по договору номеров им предоставили два двухместных номера, причем двухместный номер не был предусмотрен для проживания семьи из четырех человек, так как в нем была только одна кровать и один маленький диван. У них двое разнополых детей, постельных принадлежностей в номере также не было. Вода, полотенца и моющие средства не были рассчитаны на семью из 4 человек, однако они ничего дополнительного не получили. Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора по бронированию тура, по размещению, в связи с чем, разнополые дети были вынуждены спать вместе на одном маленьком диване. Ответчиком не были предоставлены те услуги, за которые она оплатила. Вместо оплаченных 14 дней тура они провели в отеле только 12 дней. Чартерный рейс ответчик запланировал и зафрахтовал с тем расчетом, чтобы туристы не попали на отдых в оплаченный день. Перый и последний день тура они провели в г. Оренбурге. Все это подтверждает неосновательное обогащение ответчика за ее счет, так как ответчик получил оплату за не оказанные услуги, что недопустимо. В адрес ответчиком ею была направлена претензия, однако ни на одну из них ей не ответили. В ответ на первую претензию ответчик вернул ей сумму в размере 1733 рубля 04 копейки. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания в связи с задержкой рейса на 4 часа при поездке в Египет и обратно. Претензия по качестве оказанных услуг так же заключается в том, что 06.06.2010 года всех их накормили некачественной пищей в арабском ресторане, где они ужинали по предварительной записи. После чего о факте отравления они поставили в известность гидов и оставили информацию на ресепшен. При выезде из отеля 15 июня гид обязал иметь на руках 75 фунтов с человека, которые они должны были заплатить на блокпосту. Правомерность сбора денег вызывает большие сомнения, так как они выехали в страну, заплатив 15 долларов с человека. Никаких квитанций об оплате им не выдали. В нарушение закона «О защите прав потребителя» им не выдали информацию по поводу данных сборов. Поскольку ответчик добровольно и незамедлительно не удовлетворил ее законные требования, а также причинил ей нравственные страдания, был причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей, который должен быть взыскан с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». Просит также рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % цены иска. Просит также взыскать с ответчика за не оказанные туристические услуги ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей.

Истица впоследствии уточнила свои исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков, а именно с ООО «Образовательно-консалтинговой компании «Открытый мир» и ООО «Пегас» в ее пользу за не оказанные туристические услуги ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования.

Представители ответчика ООО «Образовательно-консалтинговой компании «Открытый мир» Тимофеева Т.Н. действующая по доверенности и Чебачев Е.А., действующий на основании ордера в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ИП Велькин Д.А. в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Никитиной А.М. отказано.

В кассационной жалобе Никитина А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения истца Никитиной А.М., поддержавшей кассационную жалобу, представителей ответчика ООО «Образовательно-консалтинговой компании «Открытый мир» Анникову С.В. и Чебачева Е.А., действующих по доверенности, просивших оставить решение суда в силе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основным источником правового регулирования данных отношений выступает закон о защите прав потребителей и федеральный закон РФ «Об основах туристической деятельности в РФ», согласно которому реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренным настоящим Федеральным законом, между турагенством и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора реализации туристического продукта относятся: размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора, сведения о туристе, общая цена туристического продукта в рублях, информация о потребительских свойствах туристического продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания и питания, услугах по перевозке туриста в стране пребывания. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Установлено, что 30.04.2010 года между истцом Никитиной А.М. и ООО «Образовательно-консалтинговой компанией «Открытый мир» заключен договор № 07-01/09 на оказание услуг по реализации туристического продукта, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель ООО «ОКК «Открытый мир» по поручению клиента Никитиной А.М. принимает на себя обязательства по оказанию комплекса туристических услуг по бронированию, оплате, получению и передаче Клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, Приложении 1 к договору и туристической путевке, а Клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. Туроператором по данному туру является PEGAS touristik.

Исполнитель обязуется предоставить информацию о потребительских свойствах туристического продукта, о маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства проживания, его категории) и питания, услугах по перевозке клиента в стране временного пребывания, дополнительных необходимых клиенту услугах.

В соответствии с Приложением № 2 к договору № 07-01/09 от 30.04.2010 года на оказание услуг по реализации туристического продукта, туроператором по договору является PEGAS touristik. К существенным нарушениям условий договора туроператором относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу входящих в туристический продукт услуг; наличие в туристическом продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к безопасности туристического продукта.

В соответствии с квитанцией от 30.04.2010 года Никитиной А.М. внесена предоплата за туристическую путевку в размере ... рублей, квитанцией от 04.05.2010 года доплата за туристическую поездку в размере ... рублей. (л.д.19) Оплату путевки истцом ответчик не оспаривает. Оплата подтверждена также предоставленными ответчиком приходными кассовыми ордерами № 928 и № 923 на указанные суммы.

Постановляя решение, суд исходил из того, что ответчик выполнил свои обязательства о предоставлении достоверной информации о программе тура, о потребительских свойствах турпродукта, включая информацию о средствах размещения, истица и туристы были размещены в номере согласно бронированию и оплате, номера полностью соответствовали всем необходимым требованиям проживания и информации, содержащейся на сайте, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы стоимости 4-х местного и двухместного номера.

Между тем, согласно Приложению № 1 к договору № 07 - 01/09 на оказание услуг по реализации туристического продукта от Клиента Никитиной А.М. поступила заявка на туристов Никитину Антонину, Никитина Сергея, Никитина Алексея, Никитину Наталью, Никитина Виктора на предоставление комплекса услуг тура в Египет в <адрес>-Шейх, согласно которой она просила предоставить отель 5 звезд Hilton Taba с размещением в стандартных номерах (1.Single, 2.Double+Chd+Chd), с питанием «все включено», с трансфером, медицинской страховкой. Продолжительность поездки с 03.06.2010 года по 16.06.2010 года, стоимость тура в рублях ... рублей.

Поданная заявка содержит условия размещения в номерах не на русском языке, в связи с чем довод кассационной жалобы в этой части заслуживает внимания.

Представленная ответчиком информация, содержащаяся на сайте датирована 2011 годом, тогда как договорные отношения между сторонами имели место в 2010 году, и кроме того представлена также не на русском языке.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация об изготовителе, об услугах доводится до потребителя в наглядной и доступной форме на русском языке.

Суд должен был учесть требования закона, и установить соответствовало ли фактическое размещение туристов условиям пребывания, которые были определены заявкой.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции данным обстоятельствам не дал надлежащую оценку, что привело к вынесению незаконного решения в этой части исковых требований.

В соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Выводы суда о соответствии выплаченной ответчиком стоимости услуг за проживание и питание 03.06.2010г., которыми истец не воспользовался в связи с вылетом 04.06.2010 года, стоимости указанных услуг, оплаченных им, являются преждевременными. При определении суммы, подлежащей возврату потребителю, суду следовало бы проверить информацию, содержащуюся в письменных возражениях ООО «Пегас», которую суд положил в обоснование своих выводов, действительно ли выплаченные за неиспользованные сутки средства соответствуют подобранному и заказанному истцом туру.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона «О защите прав потребителей).

Отказывая в требовании о компенсации морального вреда, суд сослался на отсутствие неправомерных действий ответчиков и причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом. Между тем, данный вывод сделан без учета вышеизложенных обстоятельств.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения, которые в силу ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, и которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование доводов иска и возражений на заявленные исковые требования, установить правоотношения сторон и подлежащий применению материальный закон, в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом постановить решение.

Руководствуясь статьями 361-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: