Судья Прокаева Е.Д. Дело № 33-3738/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 15 июня 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Федотовой Л.Б., Солопьева В.И., с участием прокурора Филипповской О.Н., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу Балыковой Т.А., кассационное представление прокурора г.Оренбурга на решение Центрального районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2011года по делу по иску прокурора г.Оренбурга, действующего в интересах муниципального образования город Оренбург, неопределенного круга лиц к администрации г.Оренбурга, Закутиной Н.В. о признании незаконными действий органов местного самоуправления, признании договора купли – продажи ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Оренбурга обратился в суд с иском, указав, что в ходе проведенной проверки по жалобе Балыковой Т.А. было установлено, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 03.02.2009 года за муниципальным образованием г.Оренбург было признано право собственности на вымороченное имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Постановлением Главы <адрес> от 11.02.2010 года было принято решение о продаже указанной доли Закутиной Н.В. 22.04.2010 года между администрацией г.Оренбурга и Закутиной Н.В. был заключен договор купли – продажи ? доли указанного домовладения. Считает, что заключенный между сторонами договор является недействительным, поскольку не соответствует требованиям ст.1151 ГК РФ, согласно которой вымороченное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования для решения вопроса об обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма граждан, нуждающихся в жилых помещениях в соответствии со ст.ст.49 -57 ЖК РФ, соответственно не должна была продавать долю Закутиной Н.В. Просит признать действия администрации г.Оренбурга по невключению ? доли в праве общей долевой собственности в муниципальный жилищный фонд незаконными и на основании ст.168 ГК РФ признать договор купли- продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав продавца вернуть покупателю ... руб. и обязав покупателя вернуть ? долю жилого дома.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Представитель администрации г.Оренбурга – Казначейская Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Закутина Н.В. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель финансового управления – Беляков И.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Балыкова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судом было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> было отказано.

С указанным решением суда не согласна Балыкова Т.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Прокурором г.Оренбурга на данное решение было подано кассационное представление, в котором он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определении судом обстоятельств дела.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего кассационное представление, Балыкову Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации г.Оренбурга – Казначейскую Л.В., действующую на основании доверенности, которая просила решение суда оставить без изменения, Закутину Т.Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив доводы кассационных жалобы и представления и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 03.02.2009 года за администрацией г. Оренбурга признано право собственности на вымороченное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес>, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м.

02.03.2009 года администрации г.Оренбурга было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимого имущества.

Постановлением Главы г.Оренбурга от 11.02.2010г. №804-п было решено продать Закутиной Н.В. 1\2 долю жилого дома за ... рублей.

22.04.2010г. между администрацией муниципального образования «город Оренбург» и Закутиной Н.В. был заключен договор купли-продажи 1\2 доли жилого дома на условиях, изложенных в постановлении.

Право собственности Закутиной Н.В. зарегистрировано 12.05.2010г.

В соответствии со ст.1151 ч.1 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В силу ч.2 указанной статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что поскольку порядок в отношении выморочного имущества федеральным законом не определен, принимая во внимание правила об общих положениях права собственности, содержащиеся в разделе 2 Гражданского Кодекса РФ, Устав города Оренбурга, что не усматривается незаконности в действиях администрации г.Оренбурга, поскольку она действовала в соответствии со статьями 209, 215, 246 ГК РФ, названным Уставом. Соответственно судом не усматривается и незаконности договора купли-продажи от 22.04.2010г.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделаны без учета положений ст. 1151 ГК РФ. Отсутствие порядка, регулирующего переход вымороченного имущества в порядке наследования в собственность муниципального образования и его использования не свидетельствует о законности действий администрации по продаже вымороченного имущества, поскольку отсутствие такого порядка не препятствовало администрации г.Оренбурга регистрации права собственности на вымороченное имущество.

При этом администрацией г.Оренбурга не было соблюдено установленное законом требование о включении такого имущества в фонд социального использования.

В соответствии со ст.19 ч.3 ЖК РФ жилищный фонд социального использования – совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Из изложенного следует, что администрация г.Оренбурга не могла распорядиться спорным жилым помещением путем его продажи, поскольку имело установленную законом обязанность предоставить его гражданам по договору социального найма.

Судом было установлено, что Закутина Н.В. не состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях и не могла претендовать на предоставление жилья органом местного самоуправления.

С учетом изложенного, оспариваемый договор купли - продажи не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожной сделкой.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора г.Оренбурга, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом требований ст.167 ГК РФ полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу Закутиной Н.В., оплаченной ею по договору суммы и признании за администрацией г.Оренбурга права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 22.04.2011года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования прокурора г.Оренбурга удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации г.Оренбурга по невключению ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес> в муниципальный жилищный фонд социального использования.

Признать ничтожным договор продажи ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес>, заключенного 22.04.2010 года между администрацией г.Оренбурга и Закутиной Н.В., взыскав с администрации г.Оренбурга в пользу Закутиной Н.В. ... рублей, признав за администрацией г.Оренбурга право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: