Судья Громоздина Г.Ф. Дело № 33-3626/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Чингири Т.П.,

судей Лебедевой Н.В., Хакимовой О.В.,

при секретаре Крыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Мюллер А.А, на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2011 года гражданское дело по иску Мюллер А.А, к Администрации муниципального образования город Новотроицк, Ефановой Н.Е, о признании результатов проведенного конкурса недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Мюллер А.А. обратился в суд с иском к администрации МО г. Новотроицк, Ефановой Н.Е., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Новотроицкой городской газете «Гвардеец труда» за № 42 администрацией МО г. Новотроицк было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием: для размещения временного объекта торговля – цветочный павильон, на землях под объектами торговли с местоположением: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка <данные изъяты>

В соответствии с опубликованными требованиями им были подготовлены необходимые для участия в конкурсе документы и в указанные сроки сдана заявка на участие в конкурсе. Всего было подано вместе с ним две заявки.

ДД.ММ.ГГГГ произошло вскрытие конвертов с конкурсными заявками. Из шести обязательных условий конкурса пять было выполнено участниками конкурса одинаково, а наилучшее условие по улучшению начального годового размера арендной платы за пользование земельным участком <данные изъяты>) было предложено им – <данные изъяты>, в то время как Ефановой Н.Е. было предложено <данные изъяты>.

Объявление результатов конкурса было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии было устно объявлено, что победителем конкурса признана Ефанова Н.Е., которая вместе с ним подавала документы на участие в конкурсе.

ДД.ММ.ГГГГ ему также было направлено письменное уведомление о признании победителем конкурса Ефановой Н.Е.

В настоящее время, узнав, что ОБЭП УВД по МО г. Новотроицк проводится проверка по факту нарушения федерального законодательства при совершении сделок с землей, и, ознакомившись с материалами проверки, им было установлено, что торги проведены с нарушением действующего законодательства: были нарушены требования п. 4 ст. 447 ГК РФ, п.1 ст.449 ГК РФ, п. 24, 25, 26 «Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 года.

Просил суд признать результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ конкурса на право заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, освободив незаконно занимаемый земельный участок.

Администрация МО г. Новотроицк с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Ефановой Н.Е. были предложены наилучшие условия в соответствии с критериями конкурса, установленными конкурсной документацией. Также представителем администрации было заявлено о пропуске Мюллером А.А. сроков исковой давности, установленных п. 2 ст. 181 ГК РФ для защиты своих нарушенных (оспоренных) прав. В связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Мюллеру А.А. отказано.

С таким решением Мюллер А.А. не согласен, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и необоснованное применение судом последствий истечения сроков исковой давности.

Заслушав судью – докладчика, Мюллер А.А., его представителя - Мюллер А.В., настаивавших на отмене решения, представителя администрации МО г. Новотроицк и Ефановой Н.Е. – Карпова С.А., считавшего решение законным и обоснованным и настаивавшим на пропуске истцом сроков исковой давности, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Мюллер А.А. в удовлетворении исковых требований о признании торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проведенных ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, и о его применении заявлено ответчиком до рассмотрения дела по существу. Так как уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, его истечение является основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для признания его неправильным.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае проведения их с нарушением правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Из смысла данной нормы следует, что сделки, нарушающие правила, установленные законом в отношении проведения торгов, нужно считать оспоримыми сделками. Признание торгов недействительными возможно в случае нарушения положений ст. ст. 447 и 448 ГК РФ, в которых регламентируется порядок проведения публичных торгов.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что торги в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были проведены ДД.ММ.ГГГГ, с результатом открытого конкурса был ознакомлен представитель Мюллера А.А. – Белов А.Н., действующий на основании доверенности. О том, что победителем конкурса признана Ефанова Н.Е., Мюллер А.А. также уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23). Данные обстоятельства истцом не оспаривались и подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на момент обращения Мюллера А.А. с иском о признании торгов недействительными - 21.03.2011 года, им был пропущен предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд правомерно в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Довод кассационной жалобы о том, что о нарушении прав Мюллеру А.А. стало известно лишь после проведенной ст. следователем Новотроицкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области проверки и вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 01.03.2011 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается документами, представленными в материалы дела.

О том, что победителем конкурса признана Ефанова Н.Е., Мюллер А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя Белова А.А., полномочия которого надлежащим образом подтверждены (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ об итогах открытого конкурса Мюллер А.А. уведомлен письмом администрации МО <адрес>. Информация об итогах конкурса также размещена в Новотроицкой городской газете «Гвардеец труда» за № 64 от 16.06.2009 г.

Более того, с заявлением о предоставлении документации, связанной с проведением конкурса, Мюллер А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в КУМИ г. Новотроицка, а впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ к Первому заместителю главы МО г. Новотроицк. 27.07.2009 года на имя Щелкунова А.А. им (истцом) было направлено заявление об организации внеплановой проверки по использованию спорного земельного участка в связи с обжалованием результатов проведенного конкурса (л.д.43).

Изложенное свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истец узнал еще в 2009 году, в течение 2010 года по факту того, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, он обращался в прокуратуру г. Новотроицка с заявлением о неправомерных действиях должностных лиц администрации МО г. Новотроицк, а следовательно, с соответствующим иском Мюллер А.А. имел возможность обратиться в суд в установленные законом сроки.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что при проведении конкурса были нарушены требования закона и победителем был признан участник, предложивший меньшую цену арендной платы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения, поскольку, как указано выше, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска Мюллером А.А. исковой давности.

Более того, наиболее высокая цена при проведении торгов в форме конкурса, не является обязательным основанием для признания лица, ее предложившую, победителем торгов (п.4 ст.447 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение без учета представленных истцом доказательств и не предоставил возможность опровергнуть доводы ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, так как о применении судом сроков исковой давности заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании, в связи с чем суд, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности (доказательств обратного Мюллер А.А. суду не представил), руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, принял решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мюллер А.А, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: