Судья Прокаева Е.Д. Дело № 33-4065/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Капустиной Н.И. судей областного суда Федотовой Л.Б., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Воронковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская сетевая компания» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.04.2011 года по делу по иску Бахмат В.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Городские объекты инженерных инфраструктур» муниципального образования «город Оренбург», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская сетевая компания», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Бахмат В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городские объекты инженерных инфраструктур» муниципального образования «город Оренбург», о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 06.11.2010 года в 13 часов 11 минут на Неженском шоссе г.Оренбурга произошло падение фонаря уличного освещения на автомобиль, принадлежащий ему. Он был признан потерпевшим. Падение фонаря причинило ему моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку в момент падения фонаря он находился в салоне автомобиля и испытал сильнейшее психологическое потрясение. В результате чего вынужден был обратиться за медицинской помощью. Находился на стационарном лечении с 19.11.2010 года по 06.12.2010 года с диагнозом: ... и т.д. Кроме того, в результате произошедшего ему был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила ... рублей, расходы на производство экспертизы составили ... рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы за проведение экспертизы по определению УТС в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере ... рублей, расходы по заверению документов у нотариуса в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Истец Бахмат В.А. в судебном заседании иск поддержал и уточнил тем, что просил взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы с ООО «ОГСК» муниципального образования «город Оренбург» и ООО «Оренбургская городская сетевая компания».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Оренбургская городская сетевая компания» и ОАО «МРСК Волги».

Представитель ответчика МУП «Городские объекты инженерных инфраструктур» муниципального образования «город Оренбург» - Пятина О.А., действующая по доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Оренбургская городская сетевая компания» - Сухинина К.А., действующая по доверенности с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Волги» - Морозова Т.В., действующий по доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением суда иск Бахмат В.А. удовлетворен частично, с ООО «ОГСК» в пользу Бахмат В.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба ... рублей, расходы за проведение экспертизы по определению УТС в сумме ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере ... рублей, расходы по заверению документов у нотариуса в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

С таким решением не согласно ООО «ОГСК», в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя ответчика ООО «Оренбургская городская сетевая компания» - Сухинину К.А., действующую по доверенности от 24.02.2011 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ответчика МУП «Городские объекты инженерных инфраструктур» муниципального образования «город Оренбург» - Пятину О.А. и Горкун Ю.Е., действующих по доверенностям № 13 от 11.01.2011 года и № 12 от 11.01.2011 года, представителя ответчика ОАО «МРСК Волги» - Новгородову И.В., действующую по доверенности № 11-208 от 16.03.2011 года, представителя истца Горбат Е.Н., действующую по доверенности от 30.12.2010 года, просивших оставить решение суда в силе, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в хозяйственное ведение МУП «ГОИИ» МО «город Оренбург» постановлением Главы г.Оренбурга № 4417-п от 29.11.2006 года (с изм., внесенными постановлением Главы г. Оренбурга № 6468 – п от 31.10.2008 года) были переданы основные средства, в том числе опоры контактной сети со светильниками пассажирского

электротранспорта, расположенные по ул.Нежинское шоссе (Приложение к постановлению Главы г.Оренбурга №6468 –п от 31.10.2008 года).

По договору от 31.03.2010 года, заключенному между МУП «ГОИИ» МО «город Оренбург» (заказчик) и ООО «ОГСК» (исполнитель), последний обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по техническому и эксплуатационному обслуживанию объектов уличного освещения, указанных в Приложениях 1.2,3 к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью, а именно: выполнять проверку технического состояния светильников уличного освещения, производить замену осветительной арматуры, замену светильников.

По п.2.1, п.2.1.1, п. 2.1.3, п. 2.1.4. названного договора исполнитель обязан обеспечить выполнение указанных в п. 1.1. настоящего договора работ (услуг) силами квалифицированных специалистов с соблюдением правил техники безопасности; устранять обнаруженные недостатки в выполненных работах по техническому состоянию объектов в сроки, указанные в п. 3.1.6. договора; обеспечить проведение периодических и внеочередных осмотров объектов с целью своевременного выявления и устранения отказов их в работе.

Из договора аренды от 15.05.2009 года, заключенного между теми же сторонами на срок с 01.01.2010 года по 31.12.2019 года следует, что ООО МУП «ГОИИ» МО «город Оренбург» передает ООО «ОГСК» во временное владение и пользование объекты электросетевого комплекса.

Из справки о дорожно- транспортном происшествии следует, что 06.11.2010 года на Нежинском шоссе у кафе «Терра» произошло падение фонаря уличного освещения с осветительной опоры на автомобиль истца. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, подтвержденность размера причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ООО «ОГСК», выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 31.03.2010 года по ремонту, техническому обслуживанию осветительной арматуры и светильников, не согласившись с доводами ответчика о том, что ущерб Бахмат В.А. был причинен не вследствие непреодолимой силы и не от противоправных действий иных лиц, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда

причиненного истцу должна быть возложена на ответчика ООО «ОГСК».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы судом со ссылкой на имеющиеся доказательства, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд обоснованно сослался на условия договора аренды (л.д.194 т.2) от 15.05.2009 года, заключенного между МУП «ГОИИ» МО город Оренбург» и ООО «ОГСК» о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным имуществом, его устройствами и оборудованием, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством; арендатор не отвечает за вред, причиненный арендованным имуществом, его устройствами и оборудованием, если докажет, что его причинение произошло в результате противоправных действий третьих лиц и указал, что на такие обстоятельства представитель ответчика ООО «ОГСК» не ссылается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно в решении обратился к условиям договора аренды от 15.05.2009 года, поскольку по договору аренды были переданы объекты энергосетевого комплекса, в состав которого входят опоры, линии электропередач, но не фонари нельзя признать обоснованными, поскольку из п.1.1. указанного договора следует, что данным договором регулируются имущественные отношения по передаче на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская сетевая компания» собственности МО «город Оренбург», находящейся в хозяйственном ведении МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» МО «город Оренбург» согласно распоряжения КУИ г.Оренбурга от 29.11.2006 года №4417 –п «О передаче основных средств», по которому были переданы сети наружного освещения вместе со светильниками.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были применены положения ст.210 ГК РФ несостоятельны, поскольку МУП «ГОИИ» МО «город Оренбург» передал имущество для эксплуатации и технического обслуживания в ООО «ОГСК».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования Бахмат В.А. о возмещении причиненного ему вреда падением светильника наружного освещения, поскольку обязанность по надлежащей эксплуатации и техническому обслуживанию лежит на ответчике ООО «ОГСК».

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы по существу требований являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты судом по мотивам, изложенным в решении суда.

Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.04.2011 года оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская сетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: