Судья Борцова Т.И. Дело № 33-4138/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Федотовой Л.Б., Соловьевой Е.Ф., с участием прокурора Устабаева Е.Т., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пшеничниковой В.В. на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 марта 2011 года о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л А:

Пшеничникова В.В. от имени и в интересах сына Пшеничникова А.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 96504, Федеральному государственному учреждению Управлению Приволжско-Уральского военного округа о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, ссылаясь на то, что в период прохождения военной службы по призыву ее сыну был причинен вред здоровью, повлекший смерть. Поскольку в связи с гибелью Пшеничникова А.А. причиненный ему вред является невосполнимым, просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу.

Определением суда от 18.02.2011 года ненадлежащий ответчик войсковая часть 96504 заменен на надлежащего ответчика Федеральное государственное учреждение «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ.

Истица Пшеничникова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГУ Управления Приволжско-Уральского военного округа в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФГУ «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ – Кардинале В.В., действующая по доверенности от 08.02.2011 года, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении требований истицы.

Определением суда производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с тем, что после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

С указанным определением не согласна Пшеничникова В.В., в частной жалобе просит его отменить.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя третьего лица Министерства финансов РФ – Позднякову С.Б., действующую по доверенности от 14.01.2011 года, просившую оставить определение суда в силе, заключение прокурора Устабаева Е.Т., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Из материалов дела следует, что Пшеничникова В.В. обратилась в суд с иском от имени и в интересах своего умершего сына – Пшеничникова А.А. и просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, в связи с тем, что Пшеничникову А.А. был причинен вред здоровью и жизни, однако, при жизни ему не был возмещен моральный вред, т.к. он не смог обратиться в суд по причине смерти.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно было прекращено производство по делу по основанию, указанному в определении, поскольку такое прекращение возможно в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление от имени Пшеничникова А.А. в настоящее время не может быть подано, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность, т.е. способность иметь гражданские права и нести обязанности, Пшеничникова А.А. прекращена его смертью, а Пшеничниковой В.В. заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому такое право не предоставлено, следовательно, производство по делу подлежало прекращению в соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным производство по настоящему подлежит прекращению на основании ст.220 абз.2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу и удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Поскольку частная жалоба не содержит новых доводов, опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Пшеничниковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: