Судья Расчупко Е.И. Дело № 33-4189/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 6 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панина С.Б. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2011 года и частную жалобу Панина С.Б. на определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2011 года по делу по заявлению Панина С.Б. об оспаривании бездействия должностных лиц глав администраций муниципальных образований Переволоцкого района Донецкого, Кичкасского, Родничнодольского, Садового, Южноуральского, Япрынцевского, Сенинского, Степановского, Татищевского, Чесноковского сельсоветов, Переволоцкого поссовета, возмещении убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Панин С.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц органов местного самоуправления – глав администраций муниципальных образований Переволоцкого района, указывая, что 09.09.2010 года он выслал главам администраций МО Переволоцкого района Оренбургской области заказными письмами с уведомлением обращения с просьбой оказать ему и депутатам посильную помощь в замене на заседаниях Совета депутатов аморального открытого голосования более справедливым и честным электронным голосованием. Все письма были ими получены. Однако до настоящего времени ответы на свои обращения от глав администраций муниципальных образований Переволоцкого района Донецкого, Кичкасского, Родничнодольского, Садового, Южноуральского, Япрынцевского, Сенинского, Степановского, Татищевского, Чесноковского сельсоветов, Переволоцкого поссовета он не получил, несмотря на то, что все письма были получены адресатами. Тем самым, главы администраций муниципальных образований в нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не рассмотрели его письменные обращения в течение 30 дней со дня их регистрации. Он десятилетиями, не считаясь со временем и материальными расходами, несмотря на преследования коммунистов и сопротивление руководителей всех рангов, разрабатывал и пятался применить технологию электронного голосования для замены в малых группах аморального для большинства голосующих граждан (в том числе депутатов) открытого голосования. А главы МО даже не считают важным помочь депутатам и отреагировать на его письма, грубо нарушая Федеральный закон, что его возмущает и расстраивает как гражданина и ветерана труда. При этом, ему противопоказаны переживания, поскольку он является пожилым и больным человеком, инвалидом 3 группы из-за заболевания сердца. Считая, что главы указанных администраций грубо нарушили его законные права, просит обязать глав администраций муниципальных образований дать ответы на его обращение, взыскать в его пользу с них расходы по отправлению заказных писем с уведомлением, по уплате госпошлины, по копированию заявления для глав МО и документов к нему, по отправлению заказного письма в суд; взыскать в его пользу с администраций муниципальных образований компенсацию морального вреда в сумме по 1000 рублей. В судебное заседание заявитель Панин С.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представители заинтересованных лиц – главы администраций муниципальных образований Переволоцкого района Донецкого сельсовета Квитко А.С., Кичкасского сельсовета Калашников С.Н., Родничнодольского сельсовета Попов В.Н., врио главы Садового сельсовета Петрунина Н.В., Южноуральского сельсовета Захаров В.Д., Сенинского сельсовета Ильиченко И.В., Татищевского сельсовета Деденева Л.Л., Чесноковского сельсовета Валуев А.В., представители глав администраций МО Переволоцкого поссовета Долгов В.Б., действующий на основании доверенности от 01.04.2011 года, МО Степановского сельсовета Суворинов А.А., действующий на основании доверенности от 28.02.2011 года, с заявлением Панина С.Б. не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Заинтересованное лицо глава администрации муниципального образования Япрынцевский сельсовет Переволоцкого района Креймер А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решением суда от 01 апреля 2011 года заявление Панина С.Б. удовлетворено частично. В удовлетворении заявления Панина С.Б. об оспаривании бездействия должностных лиц глав администраций МО Донецкого, Кичкасского, Родничнодольского, Садового, Южноуральского, Япрынцевского, Сенинского, Татищевского, Чесноковского сельсоветов Переволоцкого района отказано. Заявление Панина С.Б. об оспаривании бездействия должностных лиц глав администраций МО Степановского сельсовета, Переволоцкого поссовета, заключающегося в не рассмотрении его обращения от 09.09.2010 года в установленный срок удовлетворено. Глава администрации МО Переволоцкий поссовета Чернов В.А. и глава администрации МО Степановский сельсовет Манкибаев А.А. обязаны дать ответ на обращение Панина С.Б. от 09.09.2010 года в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу и сообщить в суд об этом в течение месяца со дня устранения допущенного нарушения. Определением суда от 01 апреля 2011 года требования Панина С.Б. к главам администраций МО Переволоцкого района Донецкого, Кичкасского, Родничнодольского, Садового, Южноуральского, Япрынцевского, Сенинского, Степановского, Татищевского, Чесноковского сельсоветов, Переволоцкого поссовета о возмещении понесенных им по делу судебных расходов по оплате заказных писем, госпошлины, по копированию заявления для глав МО, по отправлению заказного письма в суд, а также о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения. С таким решением и определением суда не согласен Панин С.Б., в кассационной и частной жалобах просит решение и определение суда отменить. Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенный либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Из материалов дела следует, что Панин С.Б. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании бездействия должностных лиц – глав администраций МО, а также о взыскании расходов по отправлению заказных писем с уведомлением, по копированию заявления для глав МО и документов к нему, по отправлению заказного письма в суд, государственной пошлины и компенсации морального вреда. Панин С.Б. заявил указанные требования для совместного рассмотрения, однако, суд по требованиям об оспаривании бездействия должностных лиц вынес решение, а по требованиям о взыскании расходов по отправлению заказных писем, по копированию заявления и документов к нему, по отправлению заказного письма в суд, государственной пошлины и компенсации морального вреда вынес определение. Судебная коллегия не может согласиться с таким применением норм гражданского процессуального права. В силу ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и издержки, связанные с рассмотрением дела. Таким образом, расходы по отправлению заказных писем, по копированию заявления и документов к нему, по отправлению заказного письма в суд, а также государственная пошлина являются судебными расходами, которые распределяются судом между сторонами при вынесении решения. В нарушение указанной нормы суд вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения не разрешил, оставив их без законных оснований без рассмотрения. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд по заявленным истцом требованиям принимает решение. Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. В нарушение указанных норм права суд разрешил спор по существу и при этом вынес и решение, и определение, не выделив в отдельное производство часть требований, по которым было вынесено определение. При таких обстоятельствах, решение и определение суда нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене. Вместе с тем, из заявления Панина С.Б. усматривается, что он также заявил требования о компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Требования о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке искового производства. С учетом изложенного, поскольку имеется спор о праве, подведомственный суду, заявление Панина С.Б. подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2011 года отменить. Определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2011 года отменить. Заявление Панина С.Б. об оспаривании бездействия должностных лиц глав администраций муниципальных образований Переволоцкого района Донецкого, Кичкасского, Родничнодольского, Садового, Южноуральского, Япрынцевского, Сенинского, Степановского, Татищевского, Чесноковского сельсоветов, Переволоцкого поссовета, взыскании судебных расходов, государственной пошлины, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Разъяснить Панину С.Б., что он вправе обратиться в суд с указанными требованиями в исковом порядке с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Председательствующий: Судьи: