Судья Вибе И.Н. Дело № 33-4209/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург. 6 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу Казаевой М.В. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июля 2010 года Казаевой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Уральская Сталь» о признании бездействия в части не проведения индексации алиментов незаконным, обязании проведения индексации алиментов, взыскании недополученных алиментов, процентов, компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2010 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июля 2010 года оставлено без изменения.

Казаева М.В., не согласившись с указанными судебными актами, подала в суд надзорную жалобу на них и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование, ссылаясь на то, что не имела возможности обратиться в суд с надзорной жалобой в установленный законом срок, поскольку копию кассационного определения она получила в середине октября 2010 года, с 11 октября 2010 года по 27 октября 2010 года находилась на стационарном лечении, а с ноября 2010 года по апрель 2011 года ее представитель была занята в других судебных процессах.

В судебном заседании Казаева М.В. и ее представитель Пырова О.В., действующая по доверенности от 29.04.2011 года, заявление о восстановлении пропущенного срока поддержали, просили его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Казаев А.Б. в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Уральская Сталь» в судебное заседание не явился.

Определением суда Казаевой М.В. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда и кассационное определение отказано.

Казаева М.В. с указанным определением не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Казаевой М.В. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, поскольку заявитель не представила в суд доказательства, подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Довод частной жалобы по существу требований являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в определении суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Казаевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: