Судья Федина Е.В. Дело № 33-4220/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 6 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу Степанищевой Н.И. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2011 года о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л А:

Степанищева Н.И. обратилась в суд с заявлением к Каревой Н.М. о взыскании судебных расходов, понесенных ей в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Каревой Н.М. к Степанищевой Н.И. о взыскании суммы и по встречному иску Степанищевой Н.И. к Каревой Н.М. о признании договора незаключенным. Просила взыскать с Каревой Н.М. судебные расходы в сумме ... рублей, из них ... рубля расходы по проведению экспертизы, ... рублей расходы по оплате услуг представителя Гребенщикова А.А., ... рублей расходы по оплате услуг представителей Марусича Е.А. и Лисицыной А.В., ... рублей государственная пошлина.

Заявитель Степанищева Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Караева Н.М. и ее представитель Бабинец С.Ф. в судебном заседании заявление не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Определением суда заявление Степанищевой Н.И. удовлетворено частично, с Каревой Н.М. в пользу Степанищевой Н.И. взысканы судебные расходы в размере ... рубля, из них расходы по оплате экспертизы в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг представителей в размере ... рублей, государственная пошлина в сумме ... рублей.

С указным определением Степанищева Н.И. не согласна, просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей.

Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика Лисицыну А.В., действующую по ордеру № 14К/ЛА26 от 06.07.2011 года, поддержавшую доводы частной жалобы, Кареву Н.М., просившую оставить определение суда без изменений, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 94 абз. 2, 5 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата Степанищевой Н.И. расходов по проведению судебной экспертизы подтверждается квитанциями № 5340467 от 13.12.2010 года на сумму ... рубль и № 5337128 от 13.12.2010 года на сумму ... рублей; оплата государственной пошлины – квитанцией от 19.10.2010 года на сумму ... рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Каревой Н.М. к Степанищевой Н.И. о взыскании суммы и по встречному иску Степанищевой Н.И. к Каревой Н.М. о признании договора незаключенным, интересы ответчицы Степанищевой Н.И. представляли представители адвокат Лисицына А.В., Марусич Е.А. и Гребенщиков А.А. в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции, что подтверждается ордерами, доверенностью, а также протоколами судебных заседаний.

Факт получения денежных сумм представителями Лисицыной А.В. и Гребенщиковым А.А. от Степанищевой Н.И. подтверждается квитанциями № 000068 от 16.10.2010 года на сумму ... рублей и № 001656 от 23.03.2011 года на сумму ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Степанищевой Н.И. о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителей в размере ... рублей, так как судом правильно применен принцип разумности и справедливости, учтена степень и объем участия представителей в рассмотрении спора (консультирование, составление документов и непосредственное участие в судебных заседаниях).

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Степанищевой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: