Судья Стасова Ж.Г. дело № 33-3786/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Хакимовой О.В., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова Е.А. к Хореву А.В. о возмещении убытков на основе требования поручителя, исполнившего обязательства за должника, по кассационной жалобе Хорева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2010 г., которым иск Хромова Е.А. удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Хромова Е.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия установила: Хромов Е.А. обратился в суд с иском к Хореву А.В. о возмещении убытков на основе требования поручителя, исполнившего обязательства за должника. В обоснование иска указал, что он был поручителем у Хорева А.В. по договору займа от 4 февраля 2005 года, который Хорев А.В. не выплатил. 15 июня 2006 года он погасил весь долг в размере *** руб. До настоящего времени Хорев А.В. с ним не рассчитался. 27 июля 2009 года он также погасил долговые обязательства за Хорева А.В., имеющиеся у него перед кооперативом «Подъем-2» - *** руб. за газовую плиту (договор № 1 от 11 апреля 2005 года) и *** руб. за торговую палатку, которую Хорев А.В. незаконно изъял у должника кооператива Григорьевой Н.В. 2 апреля 2009 года Хореву А.В. было направлено заказное письмо с требованием возвратить указанные долги, однако он на письмо не ответил, долг не возвратил. Просил взыскать с Хорева А.В. в его пользу *** руб. в качестве суммы, оплаченной им за возврат долга Хорева А.В. по займу; *** руб. в качестве суммы, оплаченной им за полученную Хоревым А.В. газовую плиту; *** руб. в качестве суммы, оплаченной за полученную Хоревым А.В. торговую палатку; проценты на выплаченную кредитору сумму по займу в размере *** руб.; госпошлину в сумме *** руб., а также просил восстановить пропущенный срок исковой давности. Впоследствии истец свои исковые требования неоднократно уточнял и окончательно просил взыскать в свою пользу с ответчика *** руб. в качестве суммы, оплаченной им за возврат долга Хорева А.В. по займу; *** руб. в качестве суммы, оплаченной им за полученную Хоревым А.В. газовую плиту; *** руб. в качестве суммы, оплаченной за полученную Хоревым А.В. торговую палатку; проценты на выплаченную кредитору сумму по займу в размере *** руб. (на момент уточнения иска); госпошлину в сумме *** рублей, а также просил восстановить пропущенный срок исковой давности. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кооператив потребительского кредитования граждан «Перспектива». В судебном заседании истец Хромов Е.А. свои уточненные исковые требования поддержал. Ответчик Хорев А.В. в судебное заседание не явился, место жительства неизвестно, извещен по последнему известному месту жительства. Назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Хорева А.В. адвокат Гринкевич Т.В., иск не признала. Представитель третьего лица КПКГ «Перспектива», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2010 г. исковые требования Хромова Е.А. к Хореву А.В. о возмещении убытков на основе требования поручителя, исполнившего обязательства за должника удовлетворены частично. Взыскано с Хорева А.В. в пользу Хромова Е.А. *** руб. - в счет суммы, оплаченной кредитору за возврат долга по договору займа, *** руб. - в счет процентов на выплаченную кредитору сумму и *** руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хромову Е.А. - отказано. В кассационной жалобе Хореев А.В. просит решение суда от 15.01.2010 г. отменить, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 04.02.2005 г. между Потребительским кооперативом взаимного финансирования «Подъем-2» и Хоревым А.В. был заключен договор займа №0502002Х, по которому ПК взаимного финансирования «Подъем-2» предоставил заемщику *** руб. с уплатой 2% годовых на неотложные нужды, на срок до 24.02.2007 г. В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № 1 от 4 февраля 2005 года с Хромовым Е.А. Согласно договору о переводе долга от 10 февраля 2005 года, потребительский кооператив взаимного финансирования «Подъем-2» передает, а Кредитный потребительский кооператив граждан «Перспектива» принимает на себя права требования по возврату займа пайщиков кооперативного участка № 1 ПКВФ «Подъем-2» в сумме *** рубля (п. 1.2) согласно прилагаемого Списка заемщиков ПКВФ «Подъем-2» передаваемых КПКГ «Перспектива» согласно договору о переводе долга от 10.02.2005 г., в котором значится должник Хорев А.В. и сумма долга в размере *** руб. на 10.02.2005 г. В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 июня 2006 года производство по делу по иску кооператива потребительского кредитования граждан «Перспектива»» к Хореву А.В., Хромову Е.А. и другим о взыскании задолженности (по вышеуказанному договору займа) было прекращено в виду отказа истца от иска. Из указанного определения суда следует, что истец просил взыскать по вышеуказанному иску задолженность по договору займа № 0502002Х от 4 февраля 2005 года, неустойку и судебные издержки в сумме *** рублей, из которых *** руб. – задолженность по договору, *** руб. – неустойка, *** руб. - госпошлина, *** руб. - судебные издержки. 15.06.2006 г. Хромов Е.А. заплатил в КПКГ «Перспектива» сумму в размере *** рублей в счет возврата займа за Хорева А.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Как установил суд, в связи с ненадлежащим исполнением Хоревым А.В., как заемщиком, принятых на себя обязательств по договору займа, ПКВФ «Подъем-2» потребовал погашения образовавшейся задолженности. Во исполнение данных требований, с целью исполнения обязательств, Хромовым Е.А. в счет погашения образовавшейся задолженности Хорева А.В. были внесены денежные средства в общей сумме *** рублей. Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по договору займа, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных обязательств. Суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате не только суммы основного долга, но и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. При этом, судебная коллегия находит выводы суда в части отказа во взыскании с Хорева А.В. в пользу Хромова Е.А. *** руб. - суммы возврата стоимости газовой плиты и торговой палатки обоснованными, поскольку истцом договора своего поручительства за ответчика по возврату стоимости газовой плиты и торговой палатки не предоставлены. С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения подобного рода спора. Довод кассационной жалобы ответчика о том, суд не принял должных мер к его надлежащему извещению, несостоятельны, поскольку опровергается материалами дела. Ответчик Хорев А.В. ссылается в своей кассационной жалобе на то, что его не известили по адресу регистрации: ***. Между тем, в материалах дела имеется рапорт судебного пристава по ОУПДС ОСП Ленинского района г. Оренбурга о не проживании ответчика по указанному адресу. Более того, судом принимались меры для извещения ответчика по адресам: ***. Установить место нахождение ответчика не представилось возможным. Ответчик был извещен по последнему известному месту жительства. При таком положении, судебная коллегия считает, что все способы, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для извещения стороны судом были исчерпаны, а не получение ответчиком извещения вызвано субъективными причинами, что исключает признание факта нарушения судом норм процессуального права. Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что суд не правильно дал оценку тому обстоятельству, что срок исковой давности истцом не был пропущен, не может быть принят во внимание. В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Установленный законом срок для обращения в суд также может быть признан соблюденным лишь в случае, если такое обращение состоялось в пределах этого срока с соблюдением установленного порядка, в том числе правил о подведомственности дела. Истец узнал о нарушении своего права требовать от ответчика уплаченной его кредитору суммы 15 июня 2006 года (с момента оплаты этой суммы). Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с иском к Хореву А.В. о возмещении убытков 10.06.2009 г., впоследствии данный иск был возвращен. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для защиты своего права у истца не истек, поскольку Хромов Е.А. за защитой своих прав обратился в суд Ленинского района г.Оренбурга 10.06.2009 года, в пределах трехлетнего срока. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хорева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи