Судья Г.Р.Аветисян Дело №33-4389/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей И.А.Петерс и Т.М.Ухановой,

при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Богданова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика Н.А.Поветкиной, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Ю.Богданов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль «...», государственный регистрационный знак «...», получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», *, который при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на его припаркованный автомобиль. Согласно отчету ** №... от ... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб. В связи с наступлением страхового случая он обратился за страховым возмещением в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) была застрахована его гражданская ответственность, представив страховщику все необходимые документы и поврежденный автомобиль. Согласно Акту о страховом случае от ... на указанный им лицевой счет страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения было перечислено только ... руб. Вместе с тем согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... руб. Таким образом, невыплаченная страховщиком сумма составила ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и судебные издержки в сумме ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Страховая компания «РОСНО» (ОАО СК «РОСНО»), в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля «...» *.

Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица ОАО СК «Росно» Д.В.Григорьев в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Решением суда иск А.Ю.Богданова удовлетворен, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба ... руб. и судебные расходы по делу в сумме ... руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины – ... руб., оплате услуг представителя – ... руб. и оплате услуг нотариуса – ... руб., а всего ... руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Н.А.Поветкина просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что нормы статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон) определяют порядок прямого возмещения убытков страховой компанией потерпевшего в случае досудебного порядка урегулирования спора. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение от имени страховой компании причинителя вреда – ОАО СК «РОСНО», получив от названного страховщика согласие на прямое возмещение убытков в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона. В последующем произведенная истцу страховая выплата в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Закона была возмещена страховщиком причинителя вреда в порядке, предусмотренном Соглашением о прямом урегулировании убытков, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков. В силу положений пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса РФ отказ от обращения истца за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда и избрание им способа прямого возмещения убытков в любом случае не прекращает право истца потребовать в судебном порядке полного возмещения вреда от страховщика причинителя вреда. Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ОАО СК «РОСНО», поскольку право потерпевшего обратиться к страховщику потерпевшего за страховой выплатой в досудебном порядке не тождественно праву предъявления иска к страховщику причинителя вреда. Таким образом, взыскание с ООО «Росгосстрах», осуществившего в досудебном порядке выплату страхового возмещения за ОАО СК «РОСНО», каких-либо дополнительных сумм будет противоречить закону. Кроме того, судом не были приняты во внимание положения статьи 14 Закона, содержащей исчерпывающий перечень оснований для предъявления регрессного требования к страховщику причинителя вреда, которые не позволяют ответчику взыскать все понесенные убытки с ОАО СК «РОСНО». Кроме того, истцом при подаче иска в суд была неверно исчислена государственная пошлина, что привело к необоснованному взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту «в» статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (прямое возмещение убытков) (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 3).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (пункт 4).

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) (пункт 6).

Как установлено судом, ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя *, на припаркованный автомобиль «...», государственный регистрационный знак «...», принадлежащий А.Ю.Богданову. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...» *, который в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя А.Ю.Богданова на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а водителя * – в ОАО СК «РОСНО».

В связи с наступлением страхового случая ... А.Ю.Богданов в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 72).

По направлению названного страховщика ... *** был произведен осмотр транспортного средства и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. (л.д. 75, 76 – 77).

На основании данного расчета страховщиком был составлен Акт о страховом случае от ..., в соответствии с которым ... платежным поручением №... ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере ... руб. (л.д. 80).

Не согласившись с оценкой ***, истец представил страховщику отчет ** №... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила ... руб. (л.д. 23 – 40).

Поскольку в ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия по определению стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ****. Согласно заключению эксперта от ... №... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. Данное экспертное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и, как следствие, причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что нормы статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют порядок прямого возмещения убытков страховой компанией потерпевшего только в случае досудебного порядка урегулирования спора, что взыскание со страховой компании потерпевшего, осуществившей выплату страхового возмещения за страховую компанию причинителя вреда в досудебном порядке, каких-либо дополнительных сумм будет противоречить закону, как и довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ОАО СК «РОСНО», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании закона.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленного спора, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Вместе с тем решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, а жалоба в этой части – удовлетворению, поскольку при подаче иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере ... руб. , которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежала возмещению истцу за счет ответчика. То обстоятельство, что истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере – ...., не давало суду оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, в связи с чем взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат снижению с ... руб. до ... руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2011 года в части распределения судебных расходов между сторонами изменить, снизив размер взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богданова А.Ю. судебных расходов по уплате государственной пошлины с ... рублей до ... рублей ... копеек, в остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: