Судья Гук Н.А. Дело № 33-4251/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Раковского В.В., Белинской С.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.

рассмотрев 6 июля 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Петровской Н.А. Гасымова Т.А.о. на решение Ленинского районного суда г.Орска от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Шиленко Т.П. к Петровской Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., выслушав истца Шиленко Т.П., возражавшую против кассационной жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,

установила:

Шиленко Т.П. обратилась в суд с иском к Петровской Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями ответчика в размере 30 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1 100 рублей.

В обоснование иска указывала, что в августе 2010 года в отношении неё участковым уполномоченным милиции ОВД по Ленинскому району г.Орска В. в порядке частного обвинения было возбуждено уголовное дело по заявлению Петровской Н.А. от 16 августа 2010 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г.Орска от 13 октября 2011 года она полностью оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Этим же приговором суда за ней признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении причиненного материального и морального вреда. Считает, что в результате уголовного преследования на основании заявления Петровской Н.А. ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в морально-физических страданиях, волнениях, переживаниях от необоснованных действий ответчика, оскорблений и обвинения, ухудшении состояния здоровья. Причинённый неправомерными действиями ответчика моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

Определением суда от 17 мая 2011 года принято уточнённое исковое заявление, в котором Шиленко Т.П. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В судебном заседании Шиленко Т.П. исковые требования с учётом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель Петровской Н.А. Гасымов Т.А.о., действующий на основании доверенности № 3220 от 12 мая 2011 года, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 19 мая 2011 года иск Шиленко Т.П. удовлетворён частично. С Петровской Н.А. в пользу Шиленко Т.П. взыскана компенсация морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 7 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с Петровской Н.А. в пользу Шиленко Т.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

С таим решением суда представитель Петровской Н.А. Гасымов Т.А.о. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам усматривает основания для отмены решения суда.

Судом установлено, что Петровская Н.А. 16 августа 2010 года обратилась в ОВД по Ленинскому району УВД по г.Орску с заявлением о привлечении Шиленко Т.П. к уголовной ответственности за нанесенные ей оскорбления, угрозу физической расправой, которое зарегистрировано к книге учёта сообщений о преступлениях под № 11253.

Участковым уполномоченным милиции ОВД по Ленинскому району МО г.Орск проведена проверка, в результате которой 26 августа 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Шиленко Т.П. в связи с отсутствием в деянии состава преступления (по п.2 ч.1ст.24 УПК РФ).

Материал проверки по ч. 1 ст. 130 УК РФ в отношении Шиленко Т.П. выделен в отдельное производство и 30 августа 2010 года передан по подведомственности мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска от 13 октября 2010 года, Шиленко Т.П. оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Шиленко Т.П. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Разрешая уголовное дело, мировой судья критически отнёсся к показаниям потерпевшей Петровской Н.А. и свидетеля С. и пришёл к выводу, что частный обвинитель Петровская Н.А. не доказала вину Шиленко Т.П. в совершении вменяемых ей в вину преступлений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, мировой судья постановил оправдательный приговор, который обжалован не был и вступил в законную силу 26 октября 2010 года.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, приведённым в пункте 11 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для привлечения Петровской Н.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, по делу не имелось, поскольку истец не представил доказательств тому, что со стороны ответчицы при обращении к мировому судье с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении имело место злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам также считает, что отсутствовали основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд со ссылкой на ст. 151 ГК РФ и положения ст. 133 УПК РФ пришёл к выводу, истец, в отношении которого был постановлен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе и право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку эти выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст. 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В частности, предусмотрено, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Следовательно, для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходимо установить противоправность его действий.

В соответствии со ст. ст. 20, 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116, ч. 1 129 и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по приведенным выше статьям Уголовного кодекса РФ, кроме обращения в суд в частном порядке.

При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося, в частности, в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шиленко Т.П. в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска от 19 мая 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шиленко Т.П. к Петровской Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отказать в полном объёме.

Председательствующий:

Судьи: