Судья Е.В.Шошолина Дело №33-4397/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей И.А.Петерс и Т.М.Ухановой

при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимова О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Цепордей З.Н. к Анисимову О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика Л.А.Чашниковой, поддержавшей жалобу, представителя истца Е.В.Никишиной, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З.Н.Цепордей обратилась в суд с иском к О.Н.Анисимову, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, – общей площадью ... кв.м., кадастровый номер .... Данный земельный участок был предоставлен ей с супругом ... под строительство индивидуального жилого дома. Согласно утвержденному проекту расстояние от правой стены дома до границы с соседним земельным участком <адрес>, который в настоящее время принадлежит ответчику, составляло 2 метра. Дом был возведен ими ... в полном соответствии с утвержденным проектом, и изначально забор, разделяющий два соседних участка, располагался на расстоянии 2 метров от стены их дома. Однако в последующем они снесли забор, поскольку довольно дружно проживали с прежними соседями, и в целях предотвращения разрушения фундамента своего дома и для удобства его эксплуатации выполнили с правой стороны дома асфальтированную отмостку шириной чуть более одного метра. Остальной землей после асфальтного покрытия стали пользоваться соседи, но при этом соседи в своем заборе со стороны фасада дома установили калитку, чтобы они с мужем через свой палисадник могли свободно подходить к принадлежащему им дому с правой стороны, то есть со стороны соседей. Так на протяжении длительного времени с прежними соседями сложился фактический порядок пользования смежными земельными участками. Новый собственник дома №... ответчик О.Н.Анисимов стал чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным с правой стороны дома, утверждая, что граница смежных земельных участков проходит по правой стене ее дома. При этом ответчик разрушил асфальтное покрытие, снес ее деревянный забор со стороны фасада дома, который ограждал палисадник и прилегал к забору ответчика, перекрыв тем самым доступ к стене ее дома со стороны палисадника, и с целью возведения железного забора со стороны <адрес> установил капитальные металлические опоры вплоть до стены ее дома. Между тем, согласно имеющимся планам, граница смежных земельных участков проходит на расстоянии 1,1 метра от правой стены ее дома, и, следовательно, со стороны ответчика имеет место самовольный захват ее земельного участка. На основании изложенного просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно: обязать ответчика возвратить ей в пользование земельный участок, расположенный на расстоянии 1,1 метра от правой стены ее дома по всей длине дома, обязав ответчика восстановить за свой счет разрушенное асфальтное покрытие; обязать ответчика демонтировать за свой счет металлическую капитальную опору, возведенную на месте сноса деревянного забора; обязать ответчика также за свой счет восстановить самовольно снесенный деревянный забор, ограждавший прилегающий к дому палисадник с правой стороны и располагавшийся на расстоянии 1,1 метра от переднего правого угла ее дома (л.д. 4 – 5).

В последующем З.Н.Цепордей дополнила исковые требования и дополнительно к ранее заявленным требованиям просила признать отсутствие у ответчика права на владение и пользование спорным земельным участком, расположенным на расстоянии 1,1 метра от правой стены ее дома по всей длине дома (стр. 61 – 62).

В судебном заседании представитель истца Е.В.Никишина иск поддержала.

Представитель ответчика Л.А.Чашникова в удовлетворении иска просила отказать.

Суд постановил решение, которым иск З.Н.Цепордей удовлетворил. При этом суд обязал ответчика: не чинить З.Н.Цепордей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком шириной 1,1 метра, прилегающим к правой стороне жилого дома <адрес> вдоль всей стены дома и входящим в состав земельного участка с кадастровым номером ...; демонтировать за свой счет металлическую капитальную опору для монтажа ограждения, восстановив снесенный деревянный забор, ограждавший прилегающий к дому палисадник с правой стороны и располагавшийся на расстоянии 1,1 метра от переднего правого угла дома <адрес>; восстановить асфальтное покрытие на спорном земельном участке; и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии ..., выданного нотариусом * ..., реестровый номер ..., после смерти **, за истицей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, – и право собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., кадастровый (условный) номер ..., расположенный по указанному адресу, записи регистрации №... и №..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ... №... от ... и серии ... №... от ..., соответственно.

Собственником смежного земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, – является ответчик О.Н.Анисимов, право собственности которого также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с выдачей ответчику свидетельства о государственной регистрации права серии ... №... от ... (л.д. 26).

В целях разрешения возникшего между сторонами спора судом по делу была назначена судебная экспертиза землеустроительной документации. Согласно заключению эксперта №... от ..., составленному экспертом ***, спорный земельный участок шириной 1,1 метра, прилегающий к правой боковой стене дома <адрес> и проходящий вдоль всей стены дома, входит в состав земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего З.Н.Цепордей (л.д. 86 – 101).

В ходе судебного разбирательства судом также были исследованы изначальный Генеральный план усадьбы (проект застройки) по адресу: <адрес>, – ..., из которого следует, что граница между участками проходила на расстоянии 2 метров от стены дома истицы (л.д. 24 – 25), генеральный план земельного участка <адрес>, составленный органом технической инвентаризации по состоянию на ..., на котором просматривается отступ границы от стены дома истицы (л.д. 78), схема расположения ограждений, строений и границ земельного участка <адрес>, по состоянию на ..., составленная ****, согласно которой граница двух смежных участков проходит на расстоянии 1,51 метра от стены дома истицы, что согласуется с данными Государственного кадастра недвижимости (л.д. 75), и другие материалы дела.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильным выводам о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, как собственника земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <адрес>, – право собственности на который зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и никем не оспорено, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленный иск.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении дела не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Анисимова О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: