Судья Князева О.М. Дело № 33-4174/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Раковского В.В., Белинской С.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.

рассмотрев 6 июля 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корчагиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Редекоп А.М. к Корчагиной Н.В. о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., выслушав представителя истца Готину М.А., возражавшую против кассационной жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,

установила:

Редекоп А.М. обратилась в суд с иском к Корчагиной Н.В. о взыскании денежных средств в размере ... - основной долг, ... проценты за пользование чужими денежными средствами, ... - расходы по оплате государственной пошлины, ... расходы по оплате услуг представителя, ... - расходы по оформлению доверенности на представителя.

В обосновании своих требований указывала, что 12 сентября 2007 года ответчица взяла у неё в долг ... и обязалась вернуть их до 12 сентября 2008 года. Данное обязательство было оформлено распиской при присутствии двух свидетелей. Несмотря на её неоднократные требования, ответчица до настоящего времени не выплатила долг по договору займа. В связи с чем, полагает, что Корчагина Н.В. должна вернуть ей сумму основного долга - ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., а также судебные расходы: ... - расходы по оплате государственной пошлины, ... расходы по оплате услуг представителя, ... - расходы по оформлению доверенности на представителя.

Определением суда от 29 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Корчагин В.И..

В судебном заседании Редекоп А.М., её представитель Готина М.А., действующая на основании доверенности от 10 сентября 2010 года № 4035, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель Корчагиной Н.В. Марусич Е.А., действующий на основании доверенности от 29 октября 2010 года № 10873, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 апреля 2011 года иск Редекоп А.М. удовлетворены частично. С Корчагиной Н.В. в пользу Редекоп А.М. взысканы денежные средства в размере ... - основной долг по договору займа, ... – проценты за пользование чужими денежными средствами, ... на оформление доверенности, ... – расходы на оплату услуг представителя, а всего .... Также с Корчагиной Н.В. взысканы: в доход государства государственная пошлина в размере ..., а в пользу ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы денежные средства в размере ... в возмещение расходов за производство экспертиз.

С таким решением суда Корчагина Н.В. не согласна и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом на основании подлинной расписки установлено, что Корчагина Н.В. взяла в долг у Редекоп А.М. ....

Доводы кассационной жалобы Корчагиной Н.В. о том, что денежные средства в указанном размере она у истицы не брала, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств этому ответчицей представлено не было.

Установлено также, что по смыслу выданной расписки ответчица обязалась вернуть указанную денежную сумму с 12 сентября 2007 года до 12 сентября 2008 года.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с таким определением судом срока возврата денежных средств, поскольку на этот срок имеется указание в самой расписке.

Доводы кассационной жалобы Корчагиной Н.В. о том, что стороны, указывая период с 12 сентября 2007 года до 12 сентября 2008 года, установили срок действительности расписки в течение указанного времени, и что за пределами установленного срока расписка недействительна, и обязательства сторон прекращены, являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования выданной расписки не следует, что стороны, определяя срок действия договора займа, связывали его истечение с прекращением обязательств сторон по договору. Более того, по смыслу п. 1 ст. 810, 309 ГК РФ не исполнение заёмщиком своих обязанностей по возврату суммы займа в срок договора порождает право требования займодавца требовать исполнения взятых заёмщиком обязательств в судебном порядке.

В связи с изложенным, являются необоснованными и доводы кассационной жалобы Корчагиной Н.В. о том, что в расписке не указана дата (срок) возврата денежных средств, то есть срок исполнения обязательства.

На основании заключения эксперта от 28 февраля 2011 года ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы установлено, что подпись от имени Корчагиной Н.В. в указанной долговой расписке выполнена ею самой рукописью с применением пишущего прибора – шариковой ручки, без применения каких- либо способов технической поделки.

Ввиду того, что Корчагиной Н.В. не представлено доказательств выполнение обязательства по договору займа по возвращению суммы займа, и к имеющимся на обратной стороне расписки записям об оплате сумм, суд отнёсся критически, поскольку из этих записей не следует, что они сделаны в подтверждение уплаты долга именно по расписке от 12 сентября 2007 года, а не по имеющимся между сторонами другим распискам от 12 мая 2007 года и от 10 августа 2007 года, то решение суда о взыскании с ответчицы в пользу Редекоп А.М. суммы договора займа в размере ... в полном объёме соответствует закону.

Определяя размер процентов, также подлежащих взысканию с ответчицы в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в связи с невозвращением Корчагиной Н.В. суммы займа в срок договора до 12 сентября 2008 года, суд исходил из учётной ставки банковского процента, установленной с 1 июня 2010 года и на день предъявления иска, и равной 7,75 % годовых, а также из того, что период взыскания с 13 сентября 2008 года по 13 сентября 2010 года составил 720 дней, и определил ко взысканию в пользу Редекоп А.М. ....

Ввиду того, что иск Редекоп А.М. в части взыскания суммы основного долга по договору займа и процентов за незаконное пользование денежными средствами удовлетворён, то в порядке ст. 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, с Корчагиной Н.В. в пользу истицы взысканы ... за оформление доверенности и частично взысканы в размере ... расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с Корчагиной Н.В. также взысканы: в пользу ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы расходы за производство экспертиз в размере ..., и в доход государства государственная пошлина в размере ..., от уплаты которой истица была освобождена определением суда от 15 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корчагиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: