Судья Ившина Т.В. Дело № 33-3894/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Чердынцевой В.Г., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чучина В.В. на определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 мая 2011 года о возврате частной жалобы Чучина В.В. на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 мая 2011 г.. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителей Чучина В.В. Петина Д.В., Панариной Н.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя Лобкарева Н.А. Медведева А.В., согласившегося с определением суда, судебная коллегия установила: Чучин В.В. обратился в суд с иском к Лобкареву Н.А. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Лобкарев Н.А. обратился в суд со встречным иском к Чучину В.В. о признании договора займа незаключенным. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель Чучина В.В. Петин Д.В. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. Представитель Лобкарева Н.А. Медведев А.В. возражал против проведения повторной экспертизы. Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 мая 2011 г. ходатайство Чучина В.В. и его представителя Петина Д.В. о назначении по делу повторной экспертизы отклонено. 11.05.2011 г. на указанное определение суда поступила частная жалоба Чучина В.В., который не согласился с принятым определением суда. *** Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 мая 2011 года частная жалоба Чучина В.В. на определение Соль-Илецкого районного суда от 06 мая 2011 г. возвращена. С определением суда о возврате частной жалобы не согласен Чучин В.В. и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление. Учитывая, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда, а также то, что определение суда от 06.05.2011 г. не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения о возврате частной жалобы. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 мая 2011 года, оставить без изменения, а частную жалобу Чучина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Ившина Т.В. Дело № 33-3894/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Чердынцевой В.Г., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучина В.В. к Лобкареву Н.А. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, по встречному иску Лобкарева Н.А. к Чучину В.В. о признании договора незаключенным по кассационной жалобе Чучина В.В. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 мая 2011 года, которым иск Лобкарева Н.А. удовлетворен, в иске Чучину В.В. отказано. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителей Чучина В.В. Петина Д.В., Панариной Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Лобкарева Н.А. Медведева А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия установила: Чучин В.В. обратился в суд с иском к Лобкареву Н.А. о взыскании суммы займа *** руб., проценты по договору займа *** рублей. В обоснование своих требований указал, что 19 мая 2007 года между ним и Лобкаревым Н.А. был заключен договор займа, согласно которому Лобкарев Н.А. получил от Чучина В.В. *** рублей в день заключения договора. Подписание договора является фактом получения Лобкаревым Н.А. суммы займа в полном объеме. В соответствии с условиями договора займа от 19.05.2007 года ответчик обязуется в срок до 31 января 2008 года вернуть займ с выплатой 5 % ежемесячно до исполнения договора в полном объеме. Сумма займа, согласно условиям договора, должна быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа с учетом выплаты процентов на сумму займа 31 января 2008 г. наличными деньгами или зачислением на расчетный счет. 31 января 2008 года он обратился к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств. Однако, вернуть долг ответчик ему отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Сумма займа и проценты не возвращены до настоящего времени. На день обращения с иском просрочка платежа составила 43 месяца. Сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком в период с 19.05.2007 г. по 20.12.2010 г. составляет *** руб. ***. Общая сумма на момент подачи заявления составляет *** рублей. Лобкарев Н.А. обратился в суд с иском к Чучину В.В. о признании договора займа незаключенным, указав, что 01 февраля 2011 года им были получены документы из Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области о принятии к производству искового заявления о взыскании с него якобы взятой 19 мая 2007 года суммы займа у гражданина Чучина В.В. в размере *** рублей с выплатой 5 % ежемесячно. В полученных им документах имеется договор от 19.05.2007 года, подписанный им и Чучиным В.В. Однако, как видно из данного договора подпись стоит на обратной стороне договора, а текст по условиям которого он якобы берет в долг у Чучина В.В. деньги в размере *** рублей – с другой. Данный договор он не подписывал, деньги в долг у Чучина В.В. не брал. Познакомили его с данным гражданином только летом 2009 года, когда у него шла судебная тяжба с ООО «Минерал». В этом же 2009 году, а именно, 19 августа он давал доверенность на ведение судебных дел Чучину В.В., которую заверяла исполняющая обязанности нотариуса Иванова в г. Оренбурге. В связи с этим Чучину В.В. известны все его данные и имеющиеся у него проблемы связанные с земельным участком с кадастровым номером 56:29:0:0075, который находился в аренде у ООО «Минерал» и использовался под разработку песчаного карьера. Он подписывал несколько документов Чучину В.В., в том числе, договор на оказание юридических услуг. Но это было в 2009 году. Просит признать договор займа от 19 мая 2007 года между Лобкаревым Н.А. и Чучиным В.В. незаключенным по его безденежности. 14 февраля 2011 года на основании определения суда дела по иску Чучина В.В. к Лобкареву Н.А. и по иску Лобкарева Н.А. к Чучину В.В. объединены в одно производство. Чучин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Чучина В.В. Петин Д.В. исковые требования Чучина В.В. поддержал, иск Лобкарева Н.А. к Чучину В.В. не признал. При этом пояснил: в мае 2007 года Лобкарев Н.А. занял у Чучина В.В. *** рублей в кафе Аракс. Лобкарев Н.А. подписывал договор займа в присутствии свидетелей. До настоящего времени деньги не возвращены. Лобкарев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Лобкарева Н.А. Медведев А.В. иск Лобкарева Н.А. поддержал, пояснив, что Лобкарев Н.А. познакомился с Чучиным В.В. в 2009 году. В 2007 году Лобкарев Н.А. и Чучин В.В. между собой не были знакомы. Денежные средства Лобкарев Н.А. у Чучина В.В. не брал. Чучин В.В. взаимодействовал с Лобкаревым Н.А. в качестве его представителя. Лобкарев Н.А. подписывал множество документов, иногда даже сам Чучин В.В. расписывался за Лобкарева Н.А. Так как Лобкарев Н.А. деньги у Чучина В.В. не брал, договор не подписывал, просит признать договор займа от 19 мая 2007 года между Чучиным В.В. и Лобкаревым Н.А. незаключенным. Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 мая 2011 г. исковые требования Лобкарева Н.А. удовлетворены. Признан договор займа от 19 мая 2007 года между Лобкаревым Н.А.и Чучиным В.В. незаключенным. Исковые требования Чучина В.В. к Лобкареву Н.А. о взыскании с Лобкарева Н.А. в его пользу суммы займа в размере *** рублей, проценты за период с 19.05.2007 г. по 20.12.2010 г. в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Чучин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение передачи денег 19 мая 2007 года Лобкареву Н.А. Чучин В.В. представил суду письменный договор займа. В соответствии с данным договором 19 мая 2007 года Лобкарев Н.А. «Заемщик» и Чучин В.В. «Займодавец» заключили договор, согласно которому Чучин В.В. передает в собственность Лобкареву Н.А. денежные средства в сумме *** рублей, а Лобкарев Н.А. обязуется возвратить такую же сумму *** рублей по истечению срока действия настоящего договора или с согласия Чучина В.В. досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленным настоящим договором. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5 % ежемесячно и подлежат выплате Заемщиком в момент возврата суммы займа в полном объеме. Сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент ее передачи Займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет, указанный Займодавцем. Настоящий договор вступает в силу со дня получения Заемщиком суммы займа, то есть в день его подписания сторонами. Настоящий договор заключен на срок до 31 января 2008 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. Лобкарев Н.А. оспаривал представленный Чучиным В.В. договор займа, утверждая, что сам договор не подписывал. Деньги ему Чучин В.В. по договору займа не передавал. Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 марта 2011 г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: 1. Исполнена ли подпись в договоре займа от 19 мая 2007 г. после слов «Лобкарев Н.А.» Лобкаревым Н.А. или кем-либо другим? Согласно заключению эксперта № 45 от 14.04.2011 г. подпись в договоре займа от 9 мая 2007 года, расположенная после слов: «Лобкарев Н.А. выполнена не Лобкаревым Н.А., а другим лицом с подражанием подписи Лобкарева Н.А. Удовлетворяя встречные исковые требования Лобкарева Н.А., отказывая в удовлетворении исковых требований Чучина В.В., суд первой инстанции, положив в основу своих выводов указанное заключение эксперта, исходил из того, что договор займа между сторонами является не заключенным, поскольку договор от 19 мая 2007 года не подтверждает факт передачи Чучиным В.В. денежных средств Лобкареву Н.А. Суд дал правовую оценку и другим представленным доказательствам по делу. Так, суд критически оценил акт экспертизы № 173-С от 23.12.2010 г., представленный Чучиным В.В., согласно которому подпись от имени Лобкарева Н.А.: в договоре займа от 19.05.2007 г. о передаче Чучиным В.В. денежных средств в сумме *** руб. Лобкареву Н.А.; в заявлении начальнику УВД Оренбургской области с изложением фактов и на их основании привлечении Сероватова В.А. к уголовной ответственности; в заявлении начальнику ОРЧ-2 по УВД Оренбургской области п/полковнику милиции Левину В.Н. о принятии мер к Сероватову В.А. и Ковалевой Т.В. выполнены одним лицом, поскольку эксперт однозначно не утверждает, что подпись в договоре займа от 19.05.2007 г. принадлежит Лобкареву Н.А. Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что Чучин В.В. 19 мая 2007 года передавал денежные средства Лобкареву Н.А. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом правил подсудности при принятии Соль-Илецким районным судом Оренбургской области искового заявления Лобкарева Н.А. к Чучину В.В., проживающему в Дзержинском районе г. Оренбурга не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что фактически Лобкаревым Н.А. был предъявлен встречный иск по уже имеющемуся в производстве Соль-Илецкого районного суда г. Оренбурга гражданскому делу по иску Чучина В.В. к Лобкареву Н.А. о взыскании долга. Это подтверждается тем, что впоследствии два данных дела были объединены в одно производство, т.к. удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска (ст. ст. 137, 138 ГПК РФ). Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал Чучину В.В. в назначении повторной почерковедческой экспертизы, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции. В кассационной жалобе кассатор ссылался на необоснованный отказ суда в вызове экспертов и свидетелей. Между тем, они не могут быть признаны состоятельными по тем же основаниям, что и предыдущие доводы. Довод жалобы о том, что заключение судебно-почерковедческой экспертизы было получено судом с нарушением требований закона и с нарушением порядка ее проведения, в связи с чем, экспертиза не является допустимым доказательством по делу, также не влечет отмену решения суда, поскольку судом проверялось данное обстоятельство, им была дана оценка и не было установлено нарушений при проведении экспертизы. Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что в решении суд сослался на показания ***, которые не были допрошены в ходе судебного заседания по следующему основанию. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Договор займа между гражданами на сумму, превышающую в 10 раз МРОТ должен быть заключен в письменной форме. Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела и подлежащими доказыванию, являются: заключение договора в установленной законом форме, передача денежных средств. И они доказываются только допустимыми доказательствами, т.е. письменными. В связи с этим объяснения *** не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела. Что касается довода кассационной жалобы о том, что судом принималось два определения о назначении почерковедческой экспертизы в различных экспертных учреждениях, одна из которых не проведена, то он не может быть признан состоятельным. Так из материалов дела следует, что определением от 02.03.2011 г. судья лишь изменила экспертное учреждение, которому надлежит поручить проведение указанной экспертизы. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чучина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи