Судья Ившина Т.В.                                     Дело № 33-4309/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Раковского В.В. и Белинской С.В.

с участием прокурора Толмач А.В.

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев 13 июля 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Гильдербрант Г.В. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 января 2011 года по делу по иску Гильдербрант Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкое РСУ» (ООО «Соль-Илецкое РСУ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установила:

Гильдебрант Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что работала в ООО «Соль-Илецкое РСУ» в должности ... с 01.03.2008 года. Она имеет среднее техническое образование, а 09.03.2010 года прошла курсы повышения квалификации по специальности. Приказом по ООО «Соль-Илецкое РСУ» №73 от 08.11.2010 года она уволена с этой же даты с должности ... в связи с сокращением численности штата работников без ссылки на нормы ТК РФ. Получив 12.11.2010 года трудовую книжку, она узнала, что уволена по п.2 ст.81 ТК РФ. Считает, что уволена незаконно. Приказ об её увольнении с момента его издания является незаконным, поэтому подлежит отмене, а она должна быть восстановлена на работе в ООО «Соль-Илецкое РСУ» в связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения, несоблюдения процедуры её увольнения. В качестве основания приказа по ООО «Соль-Илецкое РСУ» №73 от 08.11.2010 года об её увольнении по сокращению штата сотрудников было указано только уведомление общества о сокращении занимаемой ею должности инженера-сметчика, которое было вручено ей 15.07.2010 года под роспись. Однако, с приказами директора ООО «Соль-Илецкое РСУ» №34 и №35 от 12.07.2010 года ответчик её вообще не знакомил, с ними она ознакомилась лишь 16.11.2010 года, когда директор ООО «Соль-Илецкое РСУ» выдал копии этих приказов по запросу адвоката, а с их подлинниками она не ознакомлена до настоящего времени. Ответчик ни разу не предлагал ей вакантные должности. В уведомлении ООО «Соль-Илецкое РСУ» от 15.07.2010 года, с которым она ознакомилась, не сказано о том, когда она будет уволена с работы в связи с сокращением штатной численности сотрудников общества и что ей предлагается какая-либо другая работа. В приказе ООО «Соль-Илецкое РСУ» №34 и №35 от 12.07.2010 года не сказано о том, что она будет уволена в связи с сокращением штатной численности сотрудников. Таким образом, ни один из вышеперечисленных приказов не содержит конкретных сведений об её предстоящем увольнении с какого-либо конкретного числа в связи с сокращением занимаемой ею должности. Следовательно, приказ по ООО «Соль-Илецкое РСУ» №73 от 08.11.2010 года об её увольнении не имеет под собой никаких законных оснований и является незаконным с момента его издания. Ответчик, прежде чем её уволить, был обязан в приказе о предстоящем сокращении штатной численности сотрудников указать, что занимаемая должность будет сокращена с конкретного числа, и ознакомить её с этим приказом за два месяца до сокращения занимаемой ею должности, а затем уведомить её в письменном виде о том, что она с конкретного числа будет уволена в связи с сокращением штатной численности сотрудников. Просила признать приказ по ООО «Соль-Илецкое РСУ» №73 от 08.11.2010 года и её увольнение незаконными, восстановить её на работе в ООО «Соль-Илецкое РСУ» в должности инженера-сметчика с 08.11.2010 года, взыскать с ответчика в её пользу среднюю месячную заработную плату за все время вынужденного прогула с 08.11.2010 года по день вступления решения суда в законную силу, исходя из её среднего месячного заработка ... руб., взыскать с ООО «Соль-Илецкое РСУ» в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере ... руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Гильдебрант Г.В. к ООО «Соль-Илецкое РСУ» отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2011 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13.01.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гильдербрант Г.В. без удовлетворения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 20.06.2011 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2011 года отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

В кассационной жалобе Гильдебрант Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца адвоката Кий Е.В. поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Толмач А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 или 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом №21 от 01.03.2008 года, истица принята на должность ... в ООО «Соль-Илецкого РСУ» с 01.03.2008 года. В этот же день сторонами был подписан трудовой договор.

Из представленного штатного расписания ООО «Соль-Илецкое РСУ», утвержденного 01.01.2010 года, следует, что в организации имелось 61 штатная единица, в том числе инженер-сметчик.

В ООО «Соль-Илецкое РСУ» 12.07.2010 года издан приказ №34, согласно которому сокращена должность .... Для проведения мероприятий по сокращению сформирована комиссия в составе Е.Г., П.Н., Н.А., А.В., которой поручено подготовить предложения о предоставлении высвобожденному работнику другой работы с учетом требований законодательства; уведомить работника о предстоящем расторжении трудового договора и представляемых ему в связи с этим правах и гарантиях; подготовить уведомления для профсоюзного комитета ООО «Соль-Илецкое РСУ» о предстоящем сокращении.

В соответствии с приказом №35 от 12.07.2010 года ООО «Соль-Илецкого РСУ», Гильдебрант Г.В. в срок до 16.07.2010 года должны были вручить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации с разъяснениями порядка проведения мероприятий по сокращению численности работников организации, предложить высвобождаемому работнику при наличии вакансий должности, соответствующей ее квалификации, а при отсутствии такой работы – другие вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. В случае отсутствия вакантных должностей или отказа работника от перевода на другую работу подготовить проект приказа о расторжении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в срок до 16.09.2010 года.

Согласно штатному расписанию от 12.07.2010 года, в ООО «Соль-Илецкое РСУ» имеется 60 штатных единиц. Должность ... отсутствует.

Отказывая Гильдебрант Г.В. в удовлетворении её требований в полном объёме, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей В.В., Н.А. пришёл к выводу, что решение об изменении штатного расписания и увольнении в связи с этим истицы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем принято в соответствии с требованиями трудового законодательства, сокращение штата работников, в том числе должности, которую занимала истица, в действительности имело место. При этом порядок увольнения истицы работодателем нарушен не был. Нарушений прав истицы при её увольнении судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку наличие каких-либо неправомерных действий (бездействие) со стороны ответчика по отношению к истцу не установлено, суд правильно отказал и в иске о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с положениями ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не была ознакомлена с приказами ООО «Соль-Илецкое РСУ» №34 и №35 от 12.07.2010 года о сокращении штатной единицы ..., а также о невручении уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации с разъяснениями порядка проведения мероприятий по сокращению численности работников организации проверялись в судебном заседании и были обоснованно опровергнуты судом на основании имеющихся в деле письменных доказательств, а также показаний свидетелей.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и были обоснованно опровергнуты судом.

Кроме того, доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по всем заявленным требованиям. Однако оснований для такой переоценки не имеется.

Поскольку судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гильдербрант Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: