Судья Боклагова С.В. Дело 33-4466/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей областного суда Белинской С.В. и Раковского В.В., при секретаре Воронковой О.В. рассмотрев 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. гражданское дело по кассационной жалобе Подласова Сергея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2011 года по делу по иску Хохловой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.А. к Подласову С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, заслушав ответчика Подласова С.А. поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, УСТАНОВИЛА: Хохлова О.А. обратилась в суд с иском к Подласову С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обосновании иска указывала, что она является собственником квартиры <адрес>. 01.03.2011года ее квартира была залита водой, поступавшей из квартиры № 10, расположенной этажом выше. Собственником квартиры №10 является Подласов С.А., который в 2004 году самостоятельно выполнял ремонтные работы по замене трубопровода отопления в своей квартире. Работниками ООО «ЖКС-5» были составлены акты технического осмотра ее квартиры в день затопления и по истечении 10 дней. В результате залива квартиры в жилой комнате намочены обои, после высыхания на обоях появились желто-грязные разводы от намокания, обои отошли от стены; на оконных откосах произошло отслоение водоэмульсионной краски, появились трещины и желтые разводы; трубопровод отопления имеет желтые разводы от намокания; палас в комнате намочен. Работниками ООО «ЖКС-5» установлена причина затопления квартиры – разрыв металлопластикового стояка отопления, расположенного в квартире <адрес> Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В судебном заседании Хохлова О.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Подласова С.А. в ее пользу материальный ущерб в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей и за составление отчета об оценке в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Ответчик Подласов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что квартира <адрес> принадлежит ему на праве собственности с 07.02.2011 года. 01.03.2011 года около 7 часов утра к нему пришла Хохлова О.А. и сказала, что из его квартиры в ее квартиру идет течь воды. В квартире произошел разрыв металлопластикового стояка отопления. Замену металлопластиковых труб в квартире производила его мать в 2004 году. Полагал, что его вины в заливе квартиры Хохловой О.А. нет, так как отопительный стояк относится к общему имуществу жилого дома, за содержание и обслуживание которого отвечает обслуживающая организация ООО «ЖКС-5». Просил в иске отказать. Представитель третьего лица ООО «ЖКС-5» Стрелкина А.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, пояснила, что 01.03.2011г. произошло затопление квартиры истицы из-за разрыва металлопластикового стояка отопления, расположенного в квартире <адрес>. Считает, что затопление квартиры Хохловой О.А. произошло по вине ответчика Подласова С.А., поскольку в обслуживающую организацию ООО «ЖКС-5» никаких заявок от ответчика не поступало. В 2004 году ответчиком самостоятельно, без согласования с обслуживающей организацией были заменены в квартире трубы, установлены металлопластиковые трубы, при этом отопительная труба закрыта была гипсокартонном. Собственник несет ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Подласова С.А. в пользу Хохловой О.А. материальный ущерб в сумме ... рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, услуг представителя за составление искового заявления в сумме ... рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме ... рублей, а всего в сумме ... рубля. В удовлетворении исковых требований О.О. к Подласову С.А. о компенсации морального вреда отказано. С таким решением суда Подласов С.А. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе. Судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит Хохловой О.А. и Д.А. на праве собственности по ? доли. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2011 года Подласову С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Орска Н.А. 18.01.2011 года после смерти А.Ф. принадлежит квартира <адрес> Согласно договора № 18 управления многоквартирным домом от 02.04.2009 года указанный жилой дом обслуживается ООО «ЖКС-5». Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.03.2011года в 07 час 00 минут произошел залив квартиры <адрес>, где проживают истцы Хохлова О.А. и Д.А.. Залив квартиры Хохловой О.А. и Д.А. произошел из вышерасположенной квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате разрыва металлопластикового стояка отопления. Судом установлено, что ответчик самостоятельно без согласования с ООО «ЖКС-5» произвел замену элементов отопительной системы (отопительных труб), установив металлопластиковые, расположив их в гипсокартоновой стене в квартире. В обслуживающую организацию ООО «ЖКС-5» с заявками не обращался. Суд пришел к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, собственника <адрес>. Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда не соглашается исходя из следующего. Согласно п. 1.1 Договора № 18 управления многоквартирным домом от 02.04.2009 года заключенного ООО «ЖКС-5» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, ООО «ЖКС-5» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Суд пришел к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, собственника квартиры <адрес> в связи с тем, что ответчик самостоятельно произвел замену труб системы отопления в 2004 году. Однако суд не учел, что Подласов С.А. стал собственником квартиры <адрес> 07.02.2011 года. Согласно акта от 01.03.2011 года причиной залива квартиры является разрыв металлопластикового стояка отопления в квартире <адрес>. Судебная коллегия по гражданским делам находит, что стояк отопления является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку проводит тепло не только в квартиру ответчика, но и во все помещения, сквозь которые проходит данный стояк отопления. Следовательно, обязанность по обслуживанию, содержанию и ремонту стояка системы отопления несет управляющая компания ООО «ЖКС-5». Выводы суда первой инстанции о вине ответчика Подласова С.А. в заливе квартире и возложении на него материальной ответственности за причиненный ущерб не соответствуют обстоятельствам дела установленным судом. Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения является существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным принять новое решение без возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства по делу установлены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 мая 2011 года в части взыскания с Подласова С.А. в пользу Хохловой О.А. материального ущерба в сумме ... рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, услуг представителя за составление искового заявления в сумме ... рублей, расходов за составление отчета об оценке ущерба в сумме ... рублей, а всего в сумме ... рубля отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Хохловой О.А. к Подласову С.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Подласова Сергея Анатольевича без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: