Судья Нуждин А.В. Дело № 33-4375/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Раковского В.В., Белинской С.В., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2011 года по делу по иску Ким Н.Н. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ким Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 03.01.2011 года в 18 часов 25 минут на пересечении улиц Салмышская-Монтажников г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Теана», ... под ее управлением, и автомобиля «Мазда 6», ..., принадлежащего Н.С., под управлением Ситник В.Д. Виновным в совершении ДТП признан водитель Ситник В.Д. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения на сумму ... рублей.

По заявлению Ким Н.Н. о прямом возмещении убытков ООО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, выплатило истице страховое возмещение в сумме ... рубль.

В связи с тем, что указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истица просила суд взыскать в ее пользу с ОАО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность Ситник В.Д., невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... рублей, а также государственную пошлину в сумме ... рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Определением суда от 14.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ситник В.Д.

В судебное заседание истица Ким Н.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Маринина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования искового заявления в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Порлянский Д.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ранее истица обращалась в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Третье лицо Ситник В.Д. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Решением суда исковые требования Ким Н.Н. удовлетворены, с ОАО «СОГАЗ» в пользу Ким Н.Н. взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль, а всего ... рублей.

С указанным решением суда не согласно ОАО «СОГАЗ», считает решение суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.01.2011 года в 18 часов 25 минут на пересечении улиц Салмышская-Монтажников г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Теана», ..., под управлением Ким Н.Н., и автомобиля «Мазда 6», ..., принадлежащего Н.С., под управлением Ситник В.Д.

В результате ДТПавтомобилю «Ниссан Теана» были причинены механические повреждения.

На основании отчета № 611 от 18.03.2011 года, составленного ООО «Эталон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», с учётом естественного износа, составляет ... рублей.

Судом установлена вина Ситник В.Д. в указанном ДТП и причинении истцу имущественного вреда. Указанное обстоятельство, равно как и размер причиненного истцу ущерба, кассатором не оспаривается.

Гражданская ответственность Ким Н.Н. по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Ситник В.Д. застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Ким Н.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», т.е. к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Решением ООО «Росгосстрах» заявленное событие признано страховым случаем, определен размер страховой выплаты – ... рубль, указанная сумма выплачена истице, что недостаточно для полного возмещения причиненных ей убытков.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ Ким Н.Н. вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Данные требования истица предъявила к страховой компании, в которой застрахована ответственность виновника аварии.

Доводы кассатора состоят в том, что возмещение вреда имуществу потерпевшего страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность лица, причинившего вред, в случае обращения потерпевшего за выплатой в порядке прямого урегулирования в свою страховую компанию, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

Указанные доводы кассатора судебная коллегия находит не основанными на законе.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установленное ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1 ч. 1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ФЗ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (в данном случае это ОАО «СОГАЗ»), возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, взыскание судом страховой выплаты в недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда части непосредственно с ОАО «СОГАЗ» не может быть признано несоответствующим закону.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ОАО «СОГАЗ» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360-366 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: