Судья Григорьев С.Н. Дело № 33-4365/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей областного суда Раковского В.В. и Белинской С.В., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. частную жалобу Арсеньевой Н.И. на определение Пономаревского районного суда Оренбургской области о возвращении жалобы от 30 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Арсеньева Н.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Пономаревского РОСП УФССП по Оренбургской области Докучаевой В.М., выполненных в ходе исполнительных производств № и №, возбужденных 12.01.2011 года на основании исполнительного листа № от 07.10.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка Пономаревского района Оренбургской области о взыскании с Арсеньевой Н.И. в пользу ООО «Оренбургрегионгаз» задолженности за газ в сумме ... рублей и государственной пошлину в сумме ... рублей.

Определением судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2011 года жалоба Арсеньевой Н.И. оставлена без движения, заявительнице предложено в срок до 28 мая 2011 года устранить недостатки жалобы, а именно, указать какие ее права и свободы нарушены действиями судебного пристава исполнителя.

Определением судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2011 года жалоба возвращена Арсеньевой Н.И., поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 06 мая 2011 года не были устранены.

В частной жалобе Арсеньева Н.И. просит отменить определение судьи от 30 мая 2011 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя жалобу Арсеньевой Н.И. без движения, судья сослался на то, что она не соответствует требованиям ГПК РФ, поскольку заявительница не указала в ней какие ее права и свободы нарушены действиями судебного пристава исполнителя.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из жалобы Арсеньевой Н.И. следует, что она просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что он не направил ей извещения с распиской взыскателя о получении исполнительных документов; документы направлены ей приставом простой почтой без уведомления; в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 12.01.2011 года неверно указан ее почтовый индекс и неправомерно не указан судебный документ, на основании которого выписаны исполнительные листы.

По мнению Арсеньевой Н.И., данные обстоятельства препятствуют ей для принятия действий, которые могут повлечь прекращение исполнительных производств, что нарушает ее права и законные интересы должника.

Таким образом, Арсеньева Н.И. указала в жалобе какие действия пристава должны быть признаны незаконными и какие права и свободы нарушены этими действиями.

Кроме того, согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у судьи не имелось оснований оставлять жалобу Арсеньевой Н.И. без движения, а затем возвращать ее, поскольку она была предъявлена в суд в соответствии с требованиями Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении заявления без движения от 06 мая 2011 года, а также определение судьи о возвращении заявления от 30 мая 2011 года не основаны на законе и подлежат отмене, а жалоба - направлению в тот же суд для выполнения требований статей 131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2011 года об оставлении заявления без движения и определение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2011 года о возвращении жалобы отменить, частную жалобу Арсеньевой Н.И. – удовлетворить и передать материал для решения вопроса о принятии жалобы в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: