Судья Н.Н.Власова Дело № 33-4579/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова, судей И.А.Петерс и Е.А.Труновой, при секретаре Ю.Г.Ефимовой, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахомова А.С. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Худякова В.С. к Пахомову А.С. о взыскании долга по договору займа. Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.С.Худяков обратился в суд с иском к А.С.Пахомову, указав, что ... ответчик занял у него ... руб., которые пообещал вернуть в течение месяца, однако по прошествии месяца сумму долга не возвратил. При этом от возврата денег ответчик не отказывался, но говорил, что у него временные трудности, но через несколько дней деньги он вернет. В дальнейшем ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем он, В.С.Худяков, принял меры к розыску должника, которого нашел .... При встрече ответчик вновь пообещал вернуть деньги и в подтверждение своего обещания ... выдал ему расписку, по которой обязался отдать ... рублей в течение трех дней, то есть .... Однако и после этого ответчик продолжал скрываться от него, отключил телефон, сумму долга до настоящего времени не возвратил. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и оплате услуг адвоката в размере ... руб. В судебном заседании В.С.Худяков исковые требования поддержал, а также просил взыскать с ответчика издержки, понесенные в связи с поездками в суд, в сумме ... руб. Ответчик А.С.Пахомов иск не признал, пояснил, что деньги в размере ... руб. он взял у истца для передачи адвокату, который должен был помочь истцу вернуть права, изъятые у истца на посту ГАИ. Однако с правами ничего не получилось, и ... он вернул истцу ... руб., при этом расписку от истца он не брал, поскольку доверял последнему. При передаче денег присутствовал его друг *, который и может подтвердить факт передачи денег. Суд постановил решение, которым иск В.С.Худякова удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере ... руб., по уплате государственной пошлины – ... руб. и судебные издержки, связанные с поездками в суд, в размере ... руб., а всего – ... руб. В кассационной жалобе А.С.Пахомов просит решение суда отменить, настаивая на своих доводах о том, что денежные средства в размере ... руб. он брал у истца не для себя, а впоследствии вернул истцу деньги в присутствии свидетелей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено судом, ... между займодавцем В.С.Худяковым и заемщиком А.С.Пахомовым был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ответчика от ..., в соответствии с которой ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в размере ... руб. и проценты на указанную сумму в течение трех дней (л.д. 11). Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку на момент разбирательства дела А.С.Пахомов заемные средства не вернул, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа. Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С выводами суда судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы А.С.Пахомова о том, что в действительности имел место не договор займа, а передача денег для оплаты юридических услуг, а также, что полученные денежные средства в размере ... руб. были возвращены истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли явиться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пахомова А.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: