Судья Рябчикова М.В. Дело № 33-4007/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей областного суда Кисловой Е.А., Чердынцевой В.Г. при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова М.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2011 года по делу по иску Морозовой В.В., Морозова М.А. к колхозу «Коптяжевский» о признании права собственности в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения представителя ответчика Федорина П.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Морозова В.В., Морозов М.А. обратились в суд с иском к администрации Бугурусланского района Оренбургской области о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что они являются нанимателями жилого дома, расположенного по адресу: <....>, который им был предоставлен в 1996 году, в связи с исполнением трудовых обязанностей. Истцам было отказано в передаче жилого дома в собственность в порядке приватизации в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг. Учитывая, что Морозов М.А. отказывается от приватизации жилого дома, истцы просили суд признать за Морозовой В.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <....> в порядке приватизации. Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 января 2011 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования «Бугурусланский район» надлежащим - колхозом «Коптяжевский». В судебном заседании Морозова В.В., Морозов М.А. уточнили заявленные исковые требования и просили суд признать право собственности на жилой дом в порядке приватизации за Морозовой В.В. и Морозовым М.А. по 1/2 доле за каждым. Представитель ответчика - председатель колхоза «Коптяжевский» Федорин П.В. исковые требования не признал, пояснил, что данный жилой дом был предоставлен ранее супругу Морозовой В.В. – Фомину в связи с трудовыми отношениями. Спорный жилой дом является собственностью колхоза «Коптяжевский». Кроме того, Морозова В.В. на протяжении последних двух лет не оплачивает коммунальные платежи и отказывается от заключения договора. Решением суда в иске Морозовой В.В., Морозову М.А. отказано. В кассационной жалобе Морозов М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям. На основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года №1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений «ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Частью 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Частью второй данной статьи предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Как следует из решения суда, спорный жилой дом был предоставлен в 1996 году бывшему супругу истицы Морозовой В.В. в связи с исполнением трудовых обязанностей. Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд, ссылаясь на справку ГУП Оренбургской области « Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 10 декабря 2010 года, инвентарную карточку учета основных средств колхоза « Коптяжевский», пришел к выводу о том, что спорный жилой дом состоит на балансе колхоза «Коптяжевский», не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду, вследствие чего не может быть передан в собственность проживающих в нем истцов в порядке приватизации без согласия колхоза как собственника недвижимости. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие выводы суда о наличии права собственности колхоза «Коптяжевский» на жилой дом, в котором проживают истцы, в деле отсутствуют. Инвентарная карточка учета основных средств колхоза не является достаточным доказательством возникновения у ответчика права собственности на данное имущество. Из имеющейся в деле инвентарной карточки №... следует, что ранее спорный жилой дом находился на балансе колхоза «И.» и 28 июня 2002 года был передан на баланс колхоза «Коптяжевский». Судом не было установлено и в деле отсутствуют доказательства, при каких обстоятельствах и в связи с чем спорный жилой дом передавался колхозом « И.» колхозу « Коптяжевский». Не проверены доводы истцов о ликвидации колхоза «И.». Не установлено, передавался ли принадлежащий колхозу «И.» жилой фонд в хозяйственное ведение или оперативное управление его правопреемника, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав проживающих в нем граждан. Тогда как из п. 1.1, п. 1.6 Устава колхоза «Коптяжевский» следует, что он не является правопреемником колхоза «И.». Отсутствуют в деле доказательства, на каком основании вселялись истцы в спорный жилой дом в 1996 года, возникли ли у них права на данное жилое помещение. Поскольку суд при рассмотрении дела не установил данные обстоятельства, которые являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, после чего разрешить дело в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Морозова М.А. - удовлетворить. Председательствующий: Судьи: Судья Рябчикова М.В. дело № 33-4007/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей областного суда Кисловой Е.А., Чердынцевой В.Г., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой В.В., Морозова М.А. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А, объяснения, представителя ответчика Федорина П.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия установила: Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2011 года в иске Морозовой В.В., Морозову М.А. к колхозу «Коптяжевский» о признании права собственности в порядке приватизации отказано. Морозова В.В., Морозов М.А. обратились с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда, указывая, что данный срок пропущен ими по уважительной причине. Определением суда в удовлетворении ходатайства Морозовой В.В. и Морозова М.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано. В частной жалобе Морозова В.В. и Морозов М.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалобы, представления могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. С выводом суда об отказе Морозовой В.В. и Морозову М.А. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Оренбурга вынесено 02 февраля 2011 г. Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2011 г. Соответственно, последний день подачи кассационной жалобы – 14 февраля 2011 г. Кассационные жалобы Морозовой В.В., Морозова М.А. поступили в суд 27 апреля 2011 г. Из материалов дела усматривается, что в установленный срок решение суда истцам не высылалось. В деле имеется заявление Морозова М.А. от 04 февраля 2011 года о выдаче ему копий документов из дела. Подписи Морозова М.А. о получении копий материалов дела нет. Морозов М.А. получил решение суда на руки только 25 апреля 2011 г. согласно его расписке. Таким образом, учитывая, что истцам в установленный срок решение суда не было выслано, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления Морозовой В.В. и Морозову М.А. срока на подачу кассационной жалобы. При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и восстановить Морозовой В.В., Морозову М.А. срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 02 февраля 2011 г. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отменить. Восстановить Морозовой В.В., Морозова М.А. срок на подачу кассационной жалобы на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Морозовой В.В., Морозова М.А. к колхозу «Коптяжевский» о признании права собственности в порядке приватизации. Председательствующий Судьи