Судья Нуждин А.В. Дело № 33-3888/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей областного суда Кисловой Е.А., Чердынцевой В.Г. при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Люковой О.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2011 года по делу по жалобе Люковой О.П. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской Федосовой Т.Ю. от 31 ноября 2010 года, заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лаюкова О.П. обратилась в суд с указанной жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской Федосовой Т.Ю. от 31 ноября 2010 года. Указала, что 30 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Федосовой Т.Ю. окончено исполнительное производство №.... о взыскании алиментов в отношении З.В. в связи с совершеннолетием ребенка и отсутствием задолженности. Исполнительное производство было возбуждено 16 января 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга, а 17 сентября 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено в связи с совершеннолетием ребенка и отсутствием задолженности. Постановлением старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 27 ноября 2009 года указанное выше постановление отменено. Судебному приставу-исполнителю поручено произвести расчет задолженности с учетом необоснованно исключенной суммы долга, рассчитанной судебным приставом-исполнителем З.Р., поскольку не подтвержден факт погашения должником задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2001 года по 01.07.2008 года в размере ... руб. На основании предоставленной должником трудовой книжки установлено, что в период с 15.04.2008г. по 02.06.2008г. З.В. работал в ООО «У.»; в расчет задолженности по алиментам включен период работы должника в ООО «С.» с 10.09.2008г. по 02.03.2009г., хотя документы, подтверждающие факт официального трудоустройства, должником не представлены. Считает, что судебным приставом-исполнителем Федосовой Т.Ю. на момент вынесения постановления от 30 ноября 2010 года не выполнены поручения старшего судебного пристава, указанные в постановлении от 27 ноября 2009 года, и по состоянию на 02 марта 2009 года имеется задолженность по алиментам: за период с 01.01.2001 года по 07.02.2008 года в размере ... руб. Просила суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Федосовой Т.Ю. по окончанию исполнительного производства №.... о взыскании с З.В. в пользу заявителя алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка; отменить постановление от 30 ноября 2010 года об окончании исполнительного производства. В судебном заседании заявитель Лаюкова О.П. поддержала требования жалобы в полном объеме, просила удовлетворить. Заинтересованное лицо З.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, поскольку задолженности по уплате алиментов на момент совершеннолетия ребенка он не имеет. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Федосова Т.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы Лаюковой О.П. Представитель заинтересованного лица Мустафина О.В., действующая по устному ходатайству заинтересованного лица, также просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя, заявила о пропуске Лаюковой О.П. срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Решением суда в удовлетворении жалобы Лаюковой О.П. отказано. В кассационной жалобе Лаюкова О.П. просит решении суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что суд не исследовал и не установил всех значимых для дела обстоятельств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Федосовой Т.Ю. об окончании исполнительного производства в связи с совершеннолетием ребенка и отсутствием задолженности от 30 ноября 2010 года выполнено в рамках исполнительного производства о взыскании с З.В. в пользу Лаюковой О.П. алиментов в размере ? части всех видов заработка. Как правильно указал суд, срок для обжалования указанного постановления истек в декабре 2010 года. О вынесении данного постановления заявителю стало известно 04 декабря 2010 года после получения копии постановления, о чем заявитель сама указала в своей жалобе ( л.д. 2), а также подтверждается приложенный к жалобе заявителем копией почтового конверта ( л.д. 5). Таким образом, срок обращения заявителя Лаюковой О.П. в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2010 года истек 04 декабря 2010 года. Жалоба Лаюковой О.П. поступила в суд 02 марта 2011 года, т.е. с пропуском срока. В связи с этим решение суда об отказе Лаюковой О.П. в удовлетворении жалобы является законным и обоснованным. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы об отмене решения суда по существу несогласия с обжалуемыми постановлением и действиями судебного пристава не подлежат удовлетворению. Ни в заявлении об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока Лаюковой О.П. заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель Лаюкова О.П. была лишена возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду первой инстанции не представлено. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что срок подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, поскольку жалоба была подана Лаюковой О.П. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, основан на неверном толковании и применении норм гражданского процессуального законодательства. Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Пункт 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает десятидневный срок подачи в суд заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия). Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Люковой О.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: