Судья Волохова Е.А. Дело № 33-3490/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург «1» июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей областного суда Петерс И.А., Соловьевой Е.Ф.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулочкиной Р.Г. к Сайфутдиновой И.П. о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе Никулочкиной Р.Г. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения Никулочкиной Р.Г. и её представителя Дерябина А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Никулочкина Р.Г. обратилась в суд с иском к Сайфутдиновой И.П., указав, что ей и ответчице принадлежит по 1\2 доле в квартире .... Указанная квартира была куплена ими у Михайленко Е.А. на основании договора купли-продажи от 4 марта 2004 года. Стоимость квартиры по договору составила ... рублей, из которых она заплатила ... рублей, а ответчица ... рублей. Исходя из оплаченной суммы, полагала, что её доля в праве собственности составляет 169/200, а доля ответчицы 31/200. При заключении договора ответчица обещала компенсировать ей затраты на оплату квартиры, исходя из её стоимости и равенства долей в праве собственности, в сумме ... рублей ...), однако, до настоящего времени ничего не выплатила.Если бы она это предвидела, то не заключала бы договор на прежних условиях. Кроме того, поясняла, что ответчица не несет бремя содержания квартиры, субсидии по оплате коммунальных услуг предоставлены лишь на ту долю, собственницей которой она является.

Ссылаясь на ст. 450, 451 ГК РФ просила суд внести изменения в договор купли-продажи квартиры от 4 марта 2004 года, заключенный между ней, ответчицей и Михайленко Е.А., определив её долю в праве собственности равной 169/200, а долю ответчицы – 31/200.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2011 года Никулочкиной Р.Г. в иске отказано.

В кассационной жалобе Никулочкина Р.Г. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Сайфутдинова И.П., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в её отсутствии на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 4 марта 2004 года между продавцом Михайленко Е.А. и покупателями Сайфутдиновой И.П., Никулочкиной Р.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры ..., по условиям которого каждый из покупателей приобрел по ? доле в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Согласно пункту 4 договора стороны пришли к соглашению, что сумма сделки составляет ... рублей, которые продавец получила от покупателей до подписания настоящего договора. По заявлению сторон расчет между ними произведен окончательно, что подтверждается фактом подписания настоящего договора (л.д. 6).

17 марта 2004 года Никулочкина Р.Г. и Сайфутдинова И.П. получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на ? доли квартиры ... (л.д. 5, 7).

Отказывая Никулочкиной Р.Г. в изменении условий договора купли-продажи в части размера долей в праве собственности, суд исходил из того, что обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 450, 451 ГК РФ, и позволяющих изменить договор, не установлено. Размер пенсии Никулочкиной Р.Г., изменение правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не уплата Сайфутдиновой И.П. коммунальных услуг, такими обстоятельствами не являются.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, либо в связи с существенным изменением обстоятельств) или договором.

Договор купли-продажи исполнен, возможность его изменения условиями договора предусмотрена не была, каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу статьей 450, 451 ГК РФ, ущерба, либо существенного изменения обстоятельств, как того требует ст.56 ГПК РФ, истец не представила, поэтому суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании материального закона, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулочкиной Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: