Судья Боклагова С.В. Дело № 33-3405/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург «1» июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей областного суда Петерс И.А., Соловьевой Е.Ф.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краденовой С.А. к Сенцак Т.Н. о взыскании суммы и по встречному иску Сенцак Т.Н. к Краденовой С.А. о взыскании суммы, по кассационной жалобе Сенцак Т.Н. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Краденова С.А. обратилась в суд с иском к Сенцак Т.Н., указав, что между нею и Сенцак Т.Н. был заключен устный договор, по которому она должна была купить у ответчика квартиру .... После заключения договора она с согласия Сенцак Т.Н. стала проживать в указанной квартире, однако в квартире проживать было невозможно, так как она была в антисанитарном состоянии. Получив согласие Сенцак Т.Н., она поменяла в квартире окна, дверь, застеклила балкон, затратив ... рублей. В цене квартиры они не сошлись, она сдала ключи и выехала. В возврате затраченных на ремонт денежных средств Сенцак Т.Н. ей отказала. Просила суд взыскать с Сенцак Т.Н. в ее пользу денежные средства в сумме ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Сенцак Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Краденовой С.А., указав, что в ноябре 2009 года Краденова С.А. со своей семьей арендовала принадлежащую ей на праве собственности квартиру ..., с последующим выкупом за ... рублей на срок до мая 2010 года. Согласно устному договору в мае 2010 года Краденовы обязаны были рассчитаться с ней за квартиру, но по причине отсутствия денежных средств расчет за квартиру не состоялся. Она предоставила им рассрочку расчета приобретаемой квартиры до сентября 2010 года, но в августе 2010 года Краденова С.А. позвонила ей и сообщила, что отказывается приобретать у неё квартиру. За время проживания в квартире Краденова С.А. и ее семья оплачивали лишь квартирную плату и коммунальные услуги, арендная плата с них не взималась. Арендная плата в сумме ... рублей ежемесячно стала с них взиматься с мая 2010 года по август 2010 года. За весь период проживания с ноября 2009 года по август 2010 года Краденова С.А. без ее согласия произвела ремонт квартиры. Она заменила в квартире окна, двери и произвела остекление балкона. Проживая в квартире, Краденова С.А. не оплатила коммунальные услуги за июль-август 2010 года, в связи с чем, задолженность по оплате за коммунальные услуги и квартплату составила ... рублей. Договор найма жилого помещения в письменной форме между ними отсутствует. Ссылаясь на ст. 682 ГК РФ просила суд взыскать с Краденовой С.А. в ее пользу денежные средства в размере ... рублей, обязать Краденову С.А. восстановить положение, существовавшее в квартире ...: установить деревянные рамы и произвести их остекление; восстановить электроосвещение путем установления осветительных приборов в двух жилых комнатах и газоснабжения путем подключения газовой плиты к газовой трубе.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 января 2011 года Краденовой С.А. отказано в иске к Сенцак Т.Н. Встречный иск Сенцак Т.Н. удовлетворен частично. Суд взыскал с Краденовой С.А. в пользу Сенцак Т.Н. ... рублей – задолженность по оплате за коммунальные услуги, ... рублей – возврат расходов по оплате госпошлины, всего ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2011 года решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 января 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Краденовой С.А. к Сенцак Т.Н. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Краденова С.А. поддержала ранее заявленные исковые требования.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 апреля 2011 года исковые требования Краденовой С.А. к Сенцак Т.Н. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Сенцак Т.Н. в пользу Краденовой С.А. денежную сумму в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, всего в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе Сенцак Т.Н. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его необоснвоанность.

Стороны, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сенцак Т.Н. является собственником квартиры ...

В ноябре 2009 года Сенцак Т.Н. предоставила указанную квартиру для проживания Краденовой С.А. и членам ее семьи с последующим выкупом квартиры за ... рублей. Сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, квартира была освобождена в августе 2010 года.

За период проживания в квартире, Краденова С.А. установила в ней пластиковые конструкции (окна, дверь) на сумму ... рублей и балконные рамы на сумму ... рублей, всего понесла расходы в размере ... рублей (л.д. 3-6).

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из доказанности того, что Краденова С.А., являясь добросовестным владельцем квартиры в период пользования ею, понесла расходы на улучшение квартиры, эти улучшения являются неотделимыми, поскольку демонтаж окон, двери и балконных рам может привести к повреждению имущества, поэтому она имеет право на возмещение произведенных затрат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и исследованных доказательствах, достоверно подтверждающих реальное увеличение стоимости имущества Сенцак Т.Н. на сумму ... рублей за счет Краденовой С.А.

Довод кассационной жалобы о том, что Краденова С.А. произвела ремонт без согласия Сенцак Т.Н., не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как, производя улучшения квартиры, Краденова С.А. добросовестно полагала, что производит эти улучшения для себя, поскольку между сторонами была договоренность о заключении сделки купли-продажи квартиры. В связи с этим, а также исходя из названного выше абз. 3 ст. 303 ГК РФ получение такого согласия не требовалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенцак Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: