Судья Борзенко С.К. Дело № 33-3411/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «1» июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей областного суда Петерс И.А., Соловьевой Е.Ф.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панина С.Б. на бездействия должностных лиц глав муниципальных образований Оренбургской области администрации Сакмарского района, «Белоусовский сельсовет», «Светлинский сельсовет», «Дмитриевский сельсовет», «Верхнее-Чебеньковский сельсовет», «Татаро-Каргалинский сельсовет», «Тимашевский сельсовет», «Украинский сельсовет», «Каменский сельсовет», «Архиповский сельсовет», «Беловский сельсовет», «Чапаевский сельсовет», «Никольский сельсовет», «Красно-Коммунарский поссовет», «Марьевский сельсовет», по кассационной жалобе Панина Станислава Борисовича на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия

установила:

Панин С.Б. обратился в суд с заявлениями об обжаловании бездействий должностных лиц - глав муниципальных образований Оренбургской области администрации Сакмарского района, «Белоусовский сельсовет», «Светлинский сельсовет», «Дмитриевский сельсовет», «Верхнее-Чебеньковский сельсовет», «Татаро-Каргалинский сельсовет», «Тимашевский сельсовет», «Украинский сельсовет», «Каменский сельсовет», «Архиповский сельсовет», «Беловский сельсовет», «Чапаевский сельсовет», «Никольский сельсовет», «Красно-Коммунарский поссовет», «Марьевский сельсовет», указав, что он направлял главам муниципальных образований письма с просьбой о внесении на заседание Совета депутатов проекта решения о замене открытого голосования и голосования с помощью бюллетеней электронным голосованием, то есть рекомендовал усовершенствовать деятельность органов местного самоуправления. Однако на свое обращение ответов он не получил, хотя прошло четыре месяца, а по закону оно должно было быть рассмотрено и ему направлен ответ в течение 30 дней со дня регистрации обращений. По его мнению, должностные лица указанных муниципальных образований не выполнили требования закона, чем грубо нарушили его права.

Просил суд обязать указанных выше глав администраций муниципальных образований дать ему ответ на его обращение; взыскать с них в его пользу судебные расходы: почтовые расходы и юридические расходы; а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей с каждого сельсовета.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2011 года гражданские дела по заявлениям Панина С.Б. объединены в одно производство.

В судебное заседание Панин С.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель заинтересованных лиц по доверенностям Плотников С.П. просил суд отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2011 года Панину С.Б. отказано в удовлетворении заявлений.

В кассационной жалобе Панин С.Б. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что его обращение носит явно рекламный (коммерческий) характер, а также о пропуске срока обращения в суд.

Стороны, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствии на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 2 мая 2006года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 32 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 29 Закона Оренбургской области от 21 февраля 1996 года "Об организации местного самоуправления в Оренбургской области", граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» за нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2010 года Панин С.Б. направил почтовой связью письменные обращения к 15 главам муниципальных образований сельских советов Сакмарского района Оренбургской области, в которых сообщал о том, что разработал устройство для электронного голосования, при желании его получить он может выслать его со схемой и Инструкцией, стоить оно будет около 5000 рублей с учетом пересылки. Одновременно Панин С.Б. просил внести на заседание Совета депутатов проект решения о замене открытого голосования и голосования с помощью бюллетеней – электронным (тайным) голосованием.

В подтверждение получения муниципальными образованиями обращений, Панин С.Б. представил суду уведомления о вручении.

Письменные ответы на свои обращения Панин С.Б. не получил.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что обращения Панина С.Б. носили явно рекламный (коммерческий) характер, а также о том, что он пропустил трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении заявления Панина С.Б., поскольку верно установлено, что его обращения имели рекламный (коммерческий) характер, так как содержали предложение купить изобретенное им устройство электронного голосования, стоимостью около 5000 рублей и выслать ему в конверте 100 рублей за схему этого устройства. Таким образом, должностные лица сельских поселений не обязаны были отвечать на обращение сделанное как рекламная рассылка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы Панина С.Б. о том, что срок обращения в суд им не пропущен, является обоснованным, в связи с чем из мотивировочной части судебного решения подлежат исключению выводы о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своих прав Панину С.Б. могло быть известно только по истечении 30 дней с даты получения сельскими поселениями его обращений.

С доводом кассационной жалобы Панина С.Б. о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле МО «Сакмарский район» к Главе которого он не обращался, а обращался к Главе сельского поселения, находящегося в селе Сакмара, согласиться нельзя, поскольку из его заявления от 23 февраля 2011 года, поступившего в суд 28 февраля 2011 года следует, что он обжаловал действия Главы администрации МО Сакмарского района. При этом, в заявлении не имеется ссылки на то, что он обжалует действия Главы сельского поселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исключить из мотивировочной части решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2011 года вывод о пропуске заявителем Паниным С.Б. срока обращения в суд с заявлением.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Панина С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: