Судья Селютина И.Ф. Дело № 33-3576/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург «8» июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Петерс И.А., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макарова В.А. об оспаривании действий администрации г.Оренбурга по кассационной жалобе администрации г.Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения представителя Администрации г.Оренбурга Степановой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Макарова В.А.-Чухрову Т.А., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия установила: Макаров В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации г. Оренбурга, указав, что в 2010 году на основании договора купли-продажи он приобрел земельный участок площадью ... кв.м по адресу: .... Согласно переданным продавцом документам, участок имеет разрешенное использование «для размещения автостоянки, здания, охраны». После регистрации сделки, он обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга с заявлением об изменении разрешенного использования принадлежащего ему участка и подготовки градостроительного плана. Однако, ответом администрации города от 25 марта 2011 года ему было отказано в выдаче градостроительного плана и изменении разрешённого использования земельного участка, в связи с тем, что земельный участок площадью ... кв.м по ... является муниципальной собственностью и используется им самовольно. Полагал, что действие Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга по отказу в подготовке градостроительного плана земельного участка и изменении разрешенного использования земельного участка нарушает требования Градостроительного кодекса РФ, а также его права собственника на свободное владение, пользование и распоряжение земельным участком. Просил суд признать отказ администрации г. Оренбурга в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка по ... незаконным; признать отказ администрации г. Оренбурга в изменении разрешенного использования земельного участка по ... с «для размещения автостоянки, здания, охраны» на «строительство многоквартирного жилого дома» незаконным; признать письмо администрации г. Оренбурга от 25 марта 2011 года № 1-24/289,290 за подписью Главного архитектора города незаконным; обязать администрацию г. Оренбурга подготовить и выдать градостроительный план земельного участка по ...; обязать администрацию г. Оренбурга изменить разрешенное использование земельного участка с «для размещения автостоянки, здания, охраны» на «строительство многоквартирного жилого дома». Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2011 года заявление Макарова В.А. удовлетворено частично. Суд постановил признать отказ администрации г. Оренбурга в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка по ..., а также отказ в изменении разрешенного использования земельного участка с «для размещения автостоянки, здания, охраны» на «строительство многоквартирного жилого дома» незаконными; обязал администрацию города Оренбурга рассмотреть заявление Макарова В.А о подготовке и выдаче градостроительного плана на земельный участок по адресу: ... и об изменении разрешённого использования того же земельного участка. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе администрация г. Оренбурга просит отменить указанное решение районного суда. Макаров В.А. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Из материалов дела следует и судом установлено, что Макаров В.А. является собственником земельного участка по адресу: ... Разрешенное использование земельного участка – для размещения автостоянки, здания охраны. Право собственности Макарова В.А. зарегистрировано в ЕГРП, основанием регистрации явился договор купли-продажи, заключенный 1 декабря 2010 года с Гумаровым М.Ф. (л.д. 11) Макаров В.А. обратился к главному архитектору г. Оренбурга с заявлениями об изменении разрешенного использования указанного земельного участка с «для размещения автостоянки, здания охраны» на «строительство многоэтажного жилого дома» и о выдаче ему градостроительного плана земельного участка (л.д. 8-10). Письмом главного архитектора г. Оренбурга от 25 марта 2011 года № ... Макарову В.А. сообщено, что его заявления будут рассмотрены после рассмотрения в суде иска администрации г. Оренбурга в отношении этого земельного участка, поскольку по сведениям, полученным от Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга, земельный участок является муниципальной собственностью и используется Макаровым В.А. и Гумаровым М.Ф. самовольно (л.д. 6). Постановляя обжалуемое решение, суд пришел к выводу о незаконности отказа администрации г. Оренбурга в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка ..., а также отказа в рассмотрении заявления в изменении разрешенного использования этого участка, поскольку администрация г. Оренбурга не представила суду доказательств подтверждающих, что Макаров В.А. пользуется участком самовольно, а также то, что спорный участок является муниципальной собственностью. Не представила Администрация г.Оренбурга и доказательств, того, что в суде рассматривается спор о правах на этот участок. При таких обстоятельствах, названные выше выводы суда, являются правильными, поскольку они подтвержден материалами дела и соответствует ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, согласно которой обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел представленную в дело выписку из реестра земельных участков и свидетельство о праве муниципальной собственности, нельзя признать обоснованными, поскольку администрация г.Оренбурга никакого свидетельства о праве муниципальной собственности суду не представляла, а из имеющейся на листе дела 28 копии кадастрового паспорта земельного участка невозможно сделать вывод о том, что спорный участок входит в состав участка поименованного в этом кадастровом паспорте. Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица управление землепользования и развития природного хозяйства, поскольку жалобы была подана на действия администрации г.Оренбурга, в состав которого и входит это управление. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить третий абзац резолютивной части решения суда, изложив его в более точной редакции, не позволяющей неоднозначно уяснить смысл принятого судом решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Изменить третий абзац резолютивной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2011 года, изложив его в следующей редакции: «Признать отказ администрации г.Оренбурга в рассмотрении заявления Макарова В.А. об изменении разрешенного использования земельного участка ... с разрешенного использования земельного участка «для размещения автостоянки, здания, охраны» на «строительство многоквартирного жилого дома» незаконным.» В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г.Оренбурга – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: