Судья Бугаец А.Г. Дело № 33-3908/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Кисловой Е.А.,

Чердынцевой В.Г.

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова А.В. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2011 года по делу по заявлению Иванова А.В. на незаконные действия старшего судебного пристава Тюльганского РОСП Горбуновой Ю.В. и судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП Масленниковой Н.П.,

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.В. обратился в суд с заявлением на незаконные действия старшего судебного пристава Тюльганского РОСП Горбуновой Ю.В. и судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП Масленниковой Н.П..

Указал, что по исполнительному листу №.. от 29.10.2009 года, выданному Тюльганским районным судом Оренбургской области, о взыскании компенсации с него в пользу его бывшей супруги И.Л.. в сумме ... руб., его долг составляет примерно ... руб..

На основании постановления от 27 февраля 2010г. судебного пристава-исполнителя Масленниковой Н.П. проведена государственная регистрация ареста, наложенного на землепользование, категория земель - земли поселений, общей площадью ... кв.м, по адресу: <....> <....> <....>.

Для достройки одного из жилых домов на указанном земельном участке им в конце 2006 года в ОАО «С.» г. Оренбурга взят товарный кредит сроком на 10 лет сроком возврата до 2016 года. По условиям договора он обязан в 2009 году данный жилой дом зарегистрировать и передать его в ОАО «С» г. Оренбурга в залог до окончательного и полного расчета по товарному кредиту.

В 2009 году он не выполнил условия договора перед ОАО «С.» по передаче жилого дома в залог и по его просьбе ОАО «С.» отсрочил на год сдачу жилого дома в залог.

В настоящее время из-за незаконных действий старшего судебного пристава Горбуновой Ю.В. и судебного пристава-исполнителя Масленниковой Н.П. он не может произвести государственную регистрацию вышеуказанного жилого дома.

19 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Масленниковой Н.П. и старшим судебным приставом Горбуновой Ю.В. был произведен арест жилого дома по адресу: <....>, площадью 100 кв.м, в котором он проживает.

В этот же день вынесено постановление судебным приставом- исполнителем Масленниковой Н.П. о предоставлении кадастрового паспорта на недостроенный дом по адресу <....> <....> <....>, которое он также считает незаконным. Указал, что ранее предоставлял судебному приставу копию договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, копию строительного паспорта на жилой дом, строительную смету, копию строительного паспорта на вспомогательный жилой <....> кв.м и строительную смету, копию кредитного договора с ОАО « С.» г. Оренбурга. Также в заявлении указывал предполагаемую цену объектов и земельного участка, на котором все это расположено. Ранее в материалах исполнительного производства имелось свидетельство о государственной регистрации участка земли с нанесенными объектами, акты оценки земельных участков и другие документы.

Считает, что старшим судебным приставом Горбуновой Ю.В. и судебным приставом-исполнителем Масленниковой Н.П. Тюльганского отдела судебных приставов грубо нарушаются принципы исполнительного производства, законности, уважения, чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Иванов А.В. просил:

- отменить постановление от 27 февраля 2010г. судебного пристава-исполнителя Масленниковой Н.П. о проведении государственной регистрации ареста на землепользование, категория земель, земли поселений общей площадью ... кв.м по адресу: <....> <....> <....>;

-отменить акт ареста от 19 апреля 2011г. в части наложения ареста по адресу: <....> <....> <....> на земельный участок общей площадью ... кв.м и жилой дом совмещенный с овощехранилищем;

-отменить постановление от 19 апреля 2011г. судебного пристава-исполнителя Масленниковой Н.П. о предоставлении кадастрового паспорта на недостроенный дом по адресу: <....> <....> <....>.

-вынести и направить определение в адрес Оренбургского областного управления УФССП о противоправных и незаконных действиях судебных приставов – исполнителей Горбуновой Ю.В. и Масленниковой Н.П.

В судебном заседании Иванов А.В. поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – начальник Тюльганского РОСП Горбунова Н.П. в судебном заседании с доводами, изложенными в заявлении Иванова А.В., не согласилась. Пояснила, что при производстве исполнительных действий нарушений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не допускали. Указала, что заявителем пропущен десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Масленниковой Н.П. от 27 февраля 2010 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого объекта. Просила суд в удовлетворении заявления Иванова А.В. отказать.

Судебный пристав-исполнитель Масленникова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном обращении к суду просила рассмотреть заявление Иванова А.В. в ее отсутствие.

Решением суда заявление Иванова А.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что суд не исследовал в полном объеме материалы гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что постановление от 27 февраля 2010г. судебного пристава-исполнителя Масленниковой Н.П. о проведении государственной регистрации ареста на землепользование общей площадью ... кв.м по адресу: <....> <....> <....>, на земельный участок общей площадью ... кв.м. и жилой дом, совмещенный с овощехранилищем, вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании денежной компенсации в сумме ... руб. с Иванова А.В. в пользу Ивановой Л.А., на основании которого 11 февраля 2010г. возбуждено исполнительное производство.

Поскольку пропуск Ивановым А.В. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный судом первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Иванова А.В. в части отмены постановления от 27 февраля 2010 года о запрете регистрационных действий на объекты недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Масленниковой Н.П. от 19 апреля 2011 года, вынесенным в рамках указанного исполнительного производства, в присутствии должника Иванова А.В. был составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: недостроенный дом предварительная оценка ... рублей; земельный участок находящийся под недостроенным домом, расположенный по адресу: <....>, стоимость по предварительной оценке ... рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <....> <....> стоимость по предварительной оценке ... рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <....> <....> стоимостью по предварительной оценке ... рублей. Итого общая стоимость арестованного имущества по предварительной оценке составила ... рублей.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2).

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 3 части третьей статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, процедура составления акта описи и оформления ареста имущества Иванова А.В. от 19 апреля 2011 года была проведена в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ об исполнительном производстве.

Поэтому суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм обоснованно отказал Иванову А.В. в удовлетворении жалобы, поскольку судебный пристав-исполнитель, совершая оспариваемые действия, действовал в пределах своих полномочий и действующего законодательствах.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о невозможности отчуждения земельного участка без находящегося на нем недвижимого имущества не являются юридически значимыми для разрешения спора, поскольку таких требований перед Ивановым А.В. не ставится.

Также не влияют на правильность принятого решения суда правоотношения Иванова А.В. по кредитному договору с ОАО « С. г. Оренбург, поскольку в залоге у банка описанное и арестованное постановлением судебного пристава - исполнителя от 19 апреля 2011 года имущество не находится, допустимых доказательств иного обременения указанного имущества заявителем не представлено, имеется необходимость принятия мер по надлежащему исполнению исполнительного листа от 29 октября 2009 года в отношении должника Иванова А.В. в пользу взыскателя И.Л..

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Масленниковой Н.П. от 19 апреля 2011 года, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства, Иванов А.В. обязан предоставить кадастровый паспорт на недостроенный дом по адресу: <....> <....> <....>.

Суд обоснованно, ссылаясь на положения ст.ст. 64,66 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, пришел к выводу о соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя по затребованию кадастрового паспорта на недостроенный дом. Данный документ необходим для исполнения требований исполнительного документа, реализации судебным приставом - исполнителем права обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника Иванова А.В. на принадлежащее ему имущество, подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и оценка им дана судом верная.

Утверждения кассатора о том, что из оспариваемого постановления не понятно, на какой из домов – строящийся или уже имеющийся на земельном участке необходимо предоставить кадастровый паспорт, несостоятельны, поскольку в постановлении судебного пристава содержится указание, что необходимо предоставить кадастровый паспорт на недостроенный дом, право собственности на который за Ивановым А.В. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие указание на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм законодательства, регулирующих вопросы исполнительного производства, и нарушение норм процессуального права.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие указание на неправильную оценку судом имеющихся доказательств.

Доводы кассационной жалобы, которые содержались и в обоснование заявления, в том числе о несоразмерности арестованного имущества размеру долга, о неверной оценке описанного и арестованного имущества, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

Поскольку не установлено нарушений закона действиями судебного пристава - исполнителя, у суда отсутствовали основания для вынесения по делу частного определения.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: