Судья Бабина Г.В. Дело № 33-3890/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Кисловой Е.А.,

Чердынцевой В.Г.

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителей Общества с ограниченной ответственностью «Эльба» - Кондра А.В. и Дашкевич М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2011 года по делу по иску Сагалаева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Эльба», Обществу с ограниченной ответственностью «Эльба» о возврате денежных средств за туристическую путевку,

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения представителя ООО «Эльба» - Сатлер Е.В. (ордер № 71 от 22.06.2011г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы; представителя Сагалаева С.А. –Захарову О.П. (доверенность от 19.01.2011г.), просившей кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сагалаев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Туристическое агентство «Эльба», ООО «Эльба» о возврате денежных средств за туристическую путевку, указав, что в туристическом агентстве, расположенном по адресу: <......>, <......>, <......>, он приобрел путевку в Таиланд с вылетом 24.12.2010 года на 13 ночей на двух взрослых.

02.11.2010 года им была сделана предоплата в размере .... рублей. Денежные средства были внесены в ООО «Эльба». 12.11.2010 года он доплатил еще .... рублей, данные денежные средства были внесены в ООО « Туристическое агентство «Эльба». Всего им внесено за туристическую путевку .... рублей.

Воспользоваться путевкой он не смог по уважительной причине, о чем 22 ноября 2010 года предупредил туристическое агентство в устной форме. Ему обещали вернуть деньги, он оставил свои банковские реквизиты, но до 15 декабря 2010 года никаких средств от туристического агентства не поступило.

15 декабря 2010 года на заявление о возврате денежных средств он получил ответ о том, что деньги ему перечислят, как только туроператор, через которого производилось бронирование тура, произведет возврат денежных средств.

Однако, до настоящего времени возврат денег за неиспользованную туристическую путевку ему не произведен.

Просил суд признать сделку реализации туристического продукта между ним и ответчиками недействительной; взыскать с ООО «Туристическое агентство «Эльба» в его пользу .... рублей, взыскать с ООО «Эльба» в его пользу .... рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере .... рублей и судебные расходы в размере .... рублей.

В дальнейшем истец заявленные исковые требования уточнил и просил признать сделку реализации туристского продукта – тура в Таиланд с вылетом 24 декабря 2010 года на 13 ночей на двух взрослых, заключенную между ним и ответчиками ООО «Эльба» и ООО «Туристическое агентство «Эльба», недействительной.

Взыскать с ООО Туристическое агентство «Эльба» в его пользу .... рублей. Взыскать с ООО «Эльба» в его пользу .... рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере .... ....) рублей и судебные расходы в размере .... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

В судебное заседание истец Сагалаев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Захарова О.П. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Эльба» и ООО « Туристическое агентство «Эльба» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора Махиня С.И., заявленные исковые требования истца поддержала.

Решением суда исковые требования Сагалаева С.А. удовлетворены частично.

С ООО «Эльба» в пользу Сагалаева С.А. в счет предоплаты за путевку взыскано .... рублей, .... рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя, .... рублей за оформление доверенности, а всего .... рублей.

С ООО «Туристическое агентство «Эльба» в пользу Сагалаева С.А. в счет доплаты за путевку взыскано .... рублей, .... рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя, .... рублей за оформление доверенности, а всего .... рублей.

С ООО «Эльба» в доход государства взыскана госпошлина в размере .... рублей. С ООО «Туристическое агентство «Эльба» в доход государства взыскана госпошлина в размере .... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представители ООО «Эльба» Кондря А.В. и Дашкевич М.Г. просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Сагалаев С.А. уплатил ООО «Эльба» за тур в страну временного пребывания Таиланд с 24 декабря 2010 года в качестве предоплаты .... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .....

Также истец уплатил в ООО « Туристическое агентство «Эльба» за указанный тур в качестве доплаты за путевку .... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 ноября 2010 года.

Таким образом, Сагалаевым С.А. внесена полная стоимость предполагаемого тура в сумме .... рублей.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом.

На основании ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В деле имеются письменные доказательства заключения истцом сделки по реализации тура в страну временного пребывания Таиланд с 24 декабря 2010 года на 13 ночей на двух взрослых. Истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 ноября 2010 года и от 12 ноября 2010 года о получении ответчиками от него, Сагалаева С.А., денежных средств в общей сумме .... рублей в качестве оплаты за указанный тур.

Таким образом, выводы суда о незаключенности между сторонами сделки по реализации туристского продукта нельзя признать обоснованными и они подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

В данном случае несоблюдение простой письменной формы договора свидетельствует о невозможности сторон ссылаться на свидетельские показания в подтверждение ее условий, в том числе касающихся порядка и условий возврата денежных средств при отказе одной из сторон от исполнения своих обязательств.

В связи с этим доводы кассационной жалобы об обязанности истца возместить понесенные ООО « Эльба» затраты, связанные с бронированием тура, поскольку отказ от поездки не был связан с уважительными причинами, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом из представленных доказательств установлено, что истец не смог воспользоваться путевкой по причине занятости на работе, о чем 22 ноября 2010 года Сагалаев С.А. предупредил ответчиков, а 15 декабря 2010 года обратился в ООО Туристическое агентство « Эльба» с заявлением о возврате денежных средств за не состоявшийся тур.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (оказанную услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что денежные суммы в размере .... рублей и .... рублей были внесены по квитанциям в ООО « Эльба» и ООО «Туристическое агентство « Эльба» соответственно, в последующем истец отказался от услуги по реализации туристического продукта, указанные денежные средства подлежат возврату истцу ответчиками, в связи с чем решение суда в этой части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности и равенства сторон не находят своего подтверждения. Из материалов дела следует, что стороны, в том числе представитель ответчиков ООО « Эльба» и ООО « Туристическое агентство « Эльба», были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела на 30 марта 2011 года на 11.30 час ( л.д. 29, 35,36).

Как следует из протокола судебного заседания от 30 марта 2011 года, судебное заседание было начато в 11 часов 30 минут, в судебное заседание не явились истец, а также представитель ответчиков ( л.д. 50).

На данный протокол замечаний ответчики не подавали.

Утверждения кассатора о незаконности принятого решения ввиду не привлечения к участию в деле ООО «Pegas Touristik» как туроператора и исполнителя услуги по предоставлению туристического продукта, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в какие-либо правоотношения истец с указанным обществом не вступал, сделку о реализации туристического продукта заключал с ответчиками, которые и являются исполнителями услуги.

Иные доводы кассатора о неправомерном взыскании денежных сумм с двух ответчиков ООО « Эльба» и ООО « Туристическое агентство «Эльба» без выяснения вопроса о том, кем из ответчиков реализовывался туристический продукт, не являются основанием к отказу в требованиях истца, поскольку денежные средства за одну и туже путевку от истца получены двумя ответчиками и подлежат возврату.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что они не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исключить из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2011 года выводы суда о незаключенности сделки реализации туристического продукта.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей Общества с ограниченной ответственностью «Эльба» Кондра А.В. и Дашкевич М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: