Судья Кавунник М.А. Дело № 33 - 4134/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чингири Т.П.,

судей Чердынцевой В.Г., Хакимовой О.В.,

при секретаре Ерш Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационным жалобам открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк») и Мингазова М.Т. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2011 гражданское дело иску ОАО «Россельхозбанк» к Мингазову М.Т. и Мингазовой Ф.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Мингазову М.Т., Мингазовой Ф.Д., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мингазовым М.Т. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику на приобретение строительных материалов был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 19 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Выдача кредита произведена банком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету.

Своевременное и полное исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечено залогом недвижимого имущества, о чем сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2, а также поручительством Мингазовой Ф.Д.

Однако принятые на себя обязательства заемщик должны образом не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не возвратил, от их возврата в добровольном порядке уклоняется, несмотря на требования банка об уплате задолженности.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать солидарно с Мингазова М.Т. и Мингазовой Ф.Д. сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> (сумма основного долга, начисленные проценты и неустойка), обратить взыскание на недвижимое имущество, указанное в договоре о залоге №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену на объекты недвижимости: <данные изъяты>, на земельный участок - <данные изъяты>, а также возместить понесенные судебные расходы.

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2011 года исковые требования банка удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать солидарно с Мингазова М.Т. и Мингазовой Ф.Д. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - проценты на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - штрафные проценты по двойной ставке ЦБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка по двойной ставке ЦБ за период ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> неустойка по двойной ставке ЦБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение № – <данные изъяты> <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> №, установив начальную продажную цену на объект недвижимости в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> по адресу: <адрес>, №, установив начальную продажную цену на объект недвижимости в размере - <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Мингазова М.Т. и Мингазовой Ф.Д. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

С таким решением ОАО «Россельхозбанк» не согласен, в кассационной жалобе просит его изменить в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества полагая, что она существенно завышена.

Мингазов М.Т. в своей кассационное жалобе просит отменить вынесенное решение в части взыскания штрафных процентов и неустойки, считая, что их одновременное взыскание невозможно.

Заслушав судью – докладчика, представителя ОАО «Россельхозбанк» - Саляева Р.М., настаивавшего на отмене принятого решения в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так как Мингазов М.Т. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок полученные им денежные средства не возвратил, суд обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчиков кредиторскую задолженность. С требованиями банка о взыскании основного долга и начисленных процентов Мингазов М.Т. согласился.

Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиков обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.4.4. и 4.6 договора) кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в году.

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга) в соответствии с п.1.6 договора и приложении к нему, по уплате процентов за пользование кредитом – в соответствии с п.4.2 договора, по уплате начисленных неустоек – в соответствии с п.7.5.3 договора.

Поскольку сумма основного долга Мингазовым М.Т. в установленный договором срок не возвращена, при этом размер ответственности за неисполнение договора, в том числе право банка на взыскание процентов, неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ установлен договором, суд обоснованно удовлетворил требования банка и в части взыскания начисленных процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы кассационной жалобы Мингазова М.Т. о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ не влекут за собой отмену или изменение принятого решения, поскольку уменьшение неустойки это право, а не обязанность суда. Кроме того, размер начисленной и взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Ссылка кассатора на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае размер неустойки определен договором, с условиями которого заемщик согласился.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога залоговая стоимость имущества была определена сторонами в размере <данные изъяты> Предметом залога являлось нежилое помещение № в <данные изъяты> на котором расположено закладываемое жилое помещение.

Проведенной в рамках рассмотрения дела оценочной экспертизой (отчет об оценке №-№ установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную стоимость его реализации, суд исходил из того, что на дату рассмотрения спора стоимость заложенного имущества, в связи с проведенными залогодателем улучшениями, изменилась. В связи с чем, в основу решения суда в части определения продажной цены заложенного имущества положена оценка заложенного имущества, сделанная на момент рассмотрения дела в суде.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так как на момент обращения взыскания стоимость заложенного имущества в связи с произведенными улучшениями изменилась, а реализация предмета залога без них невозможна (неотделимые улучшения), суд правомерно определил начальную продажную стоимость имущества исходя из ее рыночной стоимости, определенной на момент рассмотрения спора экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы банка об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого решения. Судом установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что на момент обращения взыскания заложенное имущество имеет иные технические характеристики, при этом произведенные улучшения являются неотделимыми. Данное обстоятельство само по себе исключает возможность установления продажной стоимости имущества на основании оценки, проведенной до реконструкции объекта, так как в силу п.6 ст.6 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Иных доводов кассационные жалобы не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

В остальной части принятое решение никем из сторон не обжаловалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО «Россельхозбанк» и Мингазова М.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: