Судья Кащенко О.Н. дело № 33-4070/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Солопьева В.И., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Войтаник В.Н. к Хаванской Н.Н. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Хаванской Н.Н.

на заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2011 года, которым иск Войтаник В.Н. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Барыкиной И.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Войтаник В.Н. обратился в суд с иском к Хаванской Н.Н. о возмещении материального вреда в результате затопления квартиры в сумме *** руб., и компенсации морального вреда *** руб. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры ***. В квартире № ***, расположенной над квартирой истца, проживает ответчица Хаванская Н.Н.. По ее вине происходило неоднократное затопление принадлежащей истцу квартиры, а именно, 08.04.2008, 18.06.2008, 12.09.2008, 13.07.2009, 12.01.2010 г. Причинами указанных затоплений являлись протечка воды из унитаза, прогнивание подвязки под ванной, протечка соединений между трубой и подпорным краном, неправильная регулировка поплавка рычага унитаза, то есть ненадлежащее содержание ответчицей находящегося в ее квартире инженерного оборудования. В марте-апреле 2010 года Войтаник В.Н. в своей квартире произвел ремонт, но и после этого по вине ответчицы вновь произошло затопление квартиры истца 12.07.2010, 16.07.2010, 01.10.2010 г. В результате затоплений в квартире Войтаник В.Н. были повреждены обои, штукатурка на стенах, ДСП на полу, потолочные плитки, было повреждено имущество в виде мебели, шкафа, ковра. Комиссией ТСЖ «Счастье» были произведены осмотры жилого помещения, составлены акты, в которых были зафиксированы повреждения имущества. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** руб. Из-за затоплений квартиры истцу были причинены нравственные страдания, поскольку затопление по вине последней имело место неоднократно, истец и члены его семьи были вынуждены проживать в условиях сырости, наличия неприятного запаха от грибка, то есть в антисанитарных условиях.

Истец Войтаник В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Барыкина И.В., действующая на основании доверенности от 15.03.2011, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Хаванская Н.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2011 года исковые требования Войтаник В.Н. удовлетворены частично. Взысканы с Хаванской Н.Н. 25.08.1939 года рождения, уроженки ***, в пользу Войтаник В.Н. денежные средства в возмещение материального ущерба в виде стоимости ремонта квартиры в размере *** руб., оформления доверенности *** руб., правовых услуг *** руб., всего в общей сумме *** руб. В остальной части иска Войтаник В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Хаванская Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования пришел к выводу, что истец представил достаточно доказательств наличия причиненного ему ущерба, при этом суд исходил из того, что затопления квартиры истца произошли в связи с нахождением в квартире ответчицы санитарно-технического оборудования в ненадлежащем состоянии.

Между тем, такой вывод суда является преждевременным и постановлен без должного выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что Войтаник В.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Фурманова, д. 24 кв. 64, а собственником квартиры 74 в том же доме является Хаванская Н.Н.

Согласно актам осмотра, составленным комиссией ТСЖ «Счастье», 08.04.2008 г., 18.06.2008 г., 12.09.2008 г., 13.07.2009 г., 12.01.2010 г., 12.07.2010 г., 16.07.2010 г., 01.10.2010 г. произошли затопления квартиры *** из вышерасположенной квартиры № ***. В указанных актах содержится перечень возникших вследствие затопления повреждений в отделке квартиры истца.

Согласно акту № 18 от 08.04.2008 года, в квартире № *** залита спальня, промокла стена, размер промокания составил 6,5 м². Стена под обоями покрылась плесенью и почернела. Набухла и отошла штукатурка от кирпичной кладки на стене размером 5-6 кв.м. Обои отмокли и оторвались под местом пролива.

В акте № 21 от 18.06.2008 года указано, что в квартире № *** промокла стена в спальне, размер промокания составляет 12 м². На полу от воды набухло ДСП, по всей площади полов вспучилась краска. Намокли и отклеились обои, штукатурка набухла и покрылась плесенью.

Из акта № 27 от 12.09.2008 года следует, что в квартире № *** промокла и покрылась плесенью стена, на стене намокла штукатурка, размер намокания 8,5 кв.м^., на месте промокания стены отошли и оторвались обои.

В акте № 18 от 13.07.2009 года указано, что в квартире № *** в жилой комнате между плитками на потолке по всей площади комнаты льется вода. Под обоями пузыри с водой, вода льется из швов между обоями на площади 12 кв.м^. В другой комнате стена под обоями мокрая на площади 5 кв.м.

Как следует из акта № 64 от 12.01.2010 года, в квартире №*** при осмотре было установлено, что в спальне размером 9,8 кв.м. и зале размером 17,9 кв.м., стены площадью 7,0 кв.м. и 6,4 кв.м. соответственно, намокли от присутствия воды. Под обоями образовались пузыри, наполненные водой. По швам оторвалась штукатурка, обои по швам отклеились и края их завернулись. ДСП на полу в спальной комнате и зале намокшие со вздутиями вдоль стены площадью 2,5 кв.м. и 3,7 кв.м. В местах проливов по потолку со швов между плитами перекрытия лилась вода. На потолке образовались мокрые разводы желтого цвета на площади 12 кв.м., шпаклевка на потолке потрескалась и произошло осыпание, шов между плитками перекрытия высыпался и выпали куски штукатурки по всему шву на площади 5 м. От длительного присутствия воды и постоянных заливов штукатурка на стене отсырела.

12.07.2010 г., 16.07.2010 г. и 01.10.2010 г. также произошли затопления квартиры *** из вышерасположенной квартиры № ***, что подтверждается соответствующими актами.

Истец в марте-апреле 2010 года в своей квартире произвел ремонт, заключив договор подряда с ИП Марков А.Д.

По договору подряда от 01.03.2010 года ИП Марков А.Д. принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы двух комнат вышеуказанной квартиры. По данному договору был составлен локальный сметный расчет на сумму ремонтных работ, которая составляет *** руб.

Определяя размер ущерба согласно представленной истцом локальной смете равным *** руб., суд исходил из того, что смета составлена на основании всех актов о заливах, во всех случаях была установлена причина заливов.

Между тем, повреждения, содержащиеся в локальном сметном расчете не в полной мере соответствуют, отраженным в актах от 08.04.2008 г., 18.06.2008 г., 12.09.2008 г., 13.07.2009 г., 12.01.2010 г. повреждениям. Указанные обстоятельства не были учтены судом, противоречия не устранены.

Сумма по восстановительному ремонту квартиры, определенная ИП Марковым А.Д. исходит из расчета общей площади двух комнат, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Фурманова, д.24, кв.64. Однако, как видно из актов, составленных ТСЖ «Счастье» от залива нанесен ущерб не всем восьми стенам двух комнат квартиры. Судом при рассмотрении дела данное обстоятельство также не было учтено.

Судом на основании представленных актов не установлено какая именно стена заливалась каждый раз при затоплении, либо заливалось несколько стен и каких. Не установлено на какой площади были повреждено покрытие пола, имелось ли повреждение красочного покрытия и на какой площади.

Кроме этого, из локального сметного отчета следует, что производился ремонт потолочной плитки. Между тем, судом не установлено, на какой площади была повреждена данная потолочная плитка.

Согласно сметному расчету проводились работы по окраске радиаторов отопления, плинтусов, окон, дверей.

Между тем, каких-либо данных о том, что они пострадали в ходе неоднократных затоплений в материалах дела не имеется.

Таким образом, сметный расчет истцом был представлен на полный ремонт зала и спальни, однако, из актов следует, что в результате затопления вред причинен был не по всей площади стен, полов и потолка этих комнат.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчицы ущерба в указанном выше размере, постановлен без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба, но и его размера, чего судом не было сделано.

При таких обстоятельствах решение законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, и в зависимости от представленных доказательств определить объем причиненных повреждений, размер ущерба, установить лиц, ответственных за причиненный ущерб и вид ответственности, постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2011 годаотменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи