Судья Стасова Ж.Г. Дело № 33-4161/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Солопьева В.И., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко О.Ю. и Мартыненко Е.М. к Пшеничниковой И.В. о выделе реальной доли жилого дома в натуре из общего имущества по кассационной жалобе Мартыненко О.Ю. и Мартыненко Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2011 года, которым в иске Мартыненко О.Ю. и Мартыненко Е.М. отказано. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Мартыненко О.Ю., его представителя Михайлёва Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Мартыненко О.Ю. и Мартыненко Е.М. обратились в суд с иском к Пшеничниковой И.В. о выделе реальной доли жилого дома в натуре из общего имущества. В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками 27/112 и 21/112 долей домовладения по адресу: ***. Домовладение состоит из жилого дома литер АА1А2А3А4А5 общей площадью 233,6 кв.м, жилой площадью 132,5 кв.м. Собственником остальной 4/7 части дома является Пшеничникова И.В. Соглашение о размере общей долевой собственности на дом, способе выдела их долей из общего имущества не достигнуто. Занимаемая истцами часть жилого дома является обособленной, имеет отдельный вход, которым пользуется только их семья. Такой порядок пользования сложился с 1994 г., т.е. с момента его приобретения. Истцы занимают и пользуются: на первом этаже литер «А», пристройка литер «А1»: помещение № 1 - коридор, площадью 11,7 кв.м.; помещение № 2 - коридор, площадью 10,2 кв.м.; помещение № 3 - кухня, площадью 12,0 кв.м.; помещение № 4 - жилое, площадью 19,6 кв.м.; помещение № 5 - жилое, площадью 12,9 кв.м.; помещение № 6 - ванная, площадью 4,7 кв.м.; помещение № 7 - прихожая, площадью 2,9 кв.м.; помещение № 8 - коридор, площадью 2,4 кв.м.; помещение № 9 - санузел, площадью 3,0 кв.м.; на мансарде литер «А1»: помещение № 1 - жилое, площадью 26,2 кв.м.; помещение № 2 - жилое, площадью 6,3 кв.м., что составляет 48/100 долей в жилом доме литер А,А1,А2,А3,А4,А5 общей площадью 115,5 кв.м., жилой площадью 58,7 кв.м. При этом принадлежащие им по договору доли не соответствуют долям, находящимся в их пользовании. Выдел принадлежащих им 48/100 долей дома в натуре по фактическому пользованию возможен. Истцы фактически занимают помещения общей площадью 115,5 кв.м., в том числе жилой 58,7 кв.м. Остальные сособственники фактически занимают помещения общей площадью 118,1 кв.м., в том числе жилой 73,8 кв.м. Просили суд произвести выдел в натуре занимаемых ими фактически жилых помещений, что составляет 48/100 долей в жилом доме литер АА1А2А3А4А5, общей площадью 115,5 кв.м, жилой 58,7 кв.м, а также прекратить право общей долевой собственности истцов в указанном домовладении. Истец Мартыненко Е.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании истец Мартыненко О.Ю. и представитель истцов Михайлев Д.А. свое исковое заявление поддержал. В судебном заседании ответчик Пшеничникова И.В. против иска не возражала. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга Кожемякина В.Н. против иска не возражала. Решением Ленинского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2011 г. Мартыненко О.Ю. и Мартыненко Е.М. в удовлетворении иска к Пшеничниковой И.В. о выделе реальной доли жилого дома в натуре из общего имущества - отказано в полном объеме заявленных по этому иску исковых требований. В кассационной жалобе Мартыненко О.Ю. и Мартыненко Е.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Судом первой инстанции было установлено, что Мартыненко О.Ю. и Мартыненко Е.М. являются собственниками 27/112 и 21/112 долей домовладения полезной площадью 177,0 кв.м. и жилой – 119,10 кв.м, расположенного по адресу: ***. Собственником 4/7 доли дома является Пшеничникова И.В. Согласно справке ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 28.07.2006 года, выданной по состоянию на 01.07.2006 г. для решения вопроса о самовольно возведенных пристроях литер А1 и А5, об изменении характеристики жилого дома, уточнения общей и жилой площади, собственниками домовладения *** являются: Мартыненко О.Ю. – 27/112 доли, Мартыненко Е.М. – 21/112, Пшеничникова И.В. – 4/7 доли; законная часть дома литер А1 снесена и домовладение полезной площадью 230,3 кв.м., жилой – 138,8 кв.м. заключается: в оставшейся части законного дома литер АА2А3А4, где учтен снос и замена отопительных очагов; в самовольном возведенном в 2004 году полезной площадью 57,2 кв.м., жилой – 32,5 кв.м. смешанной конструкции пристрое литер А1, записанном согласно инвентаризационного материала за Мартыненко О.Ю.; в самовольно возведенном в 1998 году, полезной площадью – 6,1 кв.м., жилой – нет, кирпичном пристрое литер А5, записанном согласно инвентаризационного материала за Беляевой М.Ю.. Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что доли Мартыненко О.Ю. и Мартыненко Е.М. составляют 27/112 и 21/112 соответственно в домовладении полезной площадью 177,0 кв.м. и жилой – 119,10 кв.м., но права собственности на такие же доли в домовладении литер АА1А2А3А4А5, полезной площадью 233,3 кв.м. и жилой – 132,5 кв.м. истцы не имеют, как и документов, подтверждающих законность произведенных изменений площади и характеристики домовладения. Истцы просили произвести выдел их доли в натуре из общего имущества тогда, когда их доля в этом реконструированном имуществе еще не определена и право собственности на объект недвижимого имущества с новыми техническими характеристиками не признано ни за ними, ни иными лицами. Оценив представленные доказательства в их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдела реальной доли жилого дома в натуре из общего имущества. При этом суд принял во внимание, что истцы не имеют правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов о праве собственности на доли в указанном жилом помещении с его новыми характеристиками, в связи с чем истцы не вправе требовать выдела этих долей в натуре, т.к. такое право положениями ст.252 ГК РФ предоставлено участнику долевой собственности, т.е. сособственнику имущества (собственнику доли в конкретном имуществе). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Мартыненко О.Ю. и Мартыненко Е.М. В кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что литер А1 не является самовольной постройкой. Однако данный довод опровергается материалами дела. Довод жалобы, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, не может являться основанием для отмены решения суда, т.к. требования о признании права собственности на самовольную постройку истцами не заявлялось. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартыненко О.Ю. и Мартыненко Е.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи