Судья Чикунов В.Ю. дело № 33-4112/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Каширской Е.Н., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области к администрации Халиловского поссовета Гайского района Оренбургской области, администрации Гайского района Оренбургской области, Ильбактину М.С., Ильбактиной Р.Ш., Ильбактину Р.М., Ильбактиной Р.М. о признании Ильбактина М.С. не приобретшим права состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по кассационной жалобе Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2011 года, которым в иске Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства по Оренбургской области отказано. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Нудельман М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Ильбактина М.С., его представителя Ибрагимовой Р.М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия установила: Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства по Оренбургской области обратилось в суд с иском к администрации Халиловского поссовета, администрации Гайского района, Ильбактину М.С. о признании Ильбактина М.С. не приобретшим право состоять на учете в администрации МО Халиловский поссовет на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий; признании распоряжения администрации МО Халиловский поссовет от 17.11.2010 г. № 103-р недействительным, обязании администрацию МО Халиловский поссовет снять Ильбактина М.С. с учета. В обоснование требований указали, что распоряжением МО Халиловский поссовет от 17.11.2010 года ветеран (инвалид) Великой Отечественной войны Ильбактин М.С. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, оформлены документы для социальной выплаты на приобретение жилья. Считают, что действия администрации МО «Халиловский поссовет» по постановке Ильбактина М.С. на учет как нуждающегося в жилье являются незаконными. Ильбактин М.С. с 04.10.2002 г. зарегистрирован и проживает по адресу: ***, в доме, принадлежащем по праву собственности сыну. В доме зарегистрированы 4 человека – Ильбактин М.С., жена Ильбактина Р.Ш., сын – Ильбактин Р.М., дочь – Ильбактина Р.М. 14.05.2010 г. на основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии от 14 мая 2010 г. № 36 указанный дом признан непригодным для проживания. Однако за Ильбактиной Р.Ш. числится жилой дом по адресу: ***. Таким образом, истец считает, что Ильбактин М.С. обеспечен учетной нормой площади жилья. Определением судьи от 14 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены семьи Ильбактина М.С. - Ильбактина Р.Ш., Ильбактина Р.М., Ильбактин Р.М. Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ответчики Ильбактин М.С., Ильбактина Р.Ш., Ильбактина Р.М. в судебном заседании иск не признали, показали, что проживают в ветхом жилье, не пригодным для проживания. В 2007 году супруга ответчика Ильбактина Р.Ш. унаследовала дом в поселке Нововоронежский, в котором семья ответчиков не проживала. В настоящее время дом подарен матерью своему сыну Ильбактину Р.М. Представитель ответчика администрации Гайского района Оренбургской области Мигунова Н.В. иск не признала по тем основаниям, что администрация Гайского района не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку не принимает решения о признании граждан, проживающих на территории Халиловского поссовета нуждающимися в улучшении жилищных условий, не выделяет средств для социальной выплаты. Представитель ответчика администрации МО Халиловский поссовет, ответчик Ильбактин Р.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении иска Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства по Оренбургской области к администрации Халиловского поссовета, администрации Гайского района, Ильбактину, Ильбактину М.С., Ильбактиной Р.Ш., Ильбактину Р.М., Ильбактиной Р.М. отказано. В кассационной жалобе Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства по Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение суду первой инстанции. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение администрации Халиловского поссовета № 103-р от 17 ноября 2010 года о признании семьи Ильбактина нуждающейся в улучшении жилищных условий, издано в рамках компетенции органа местного самоуправления, с соблюдением требований жилищного законодательства, при наличии фактических оснований для признания семьи Ильбактина нуждающейся в улучшении жилищных условий. Между тем, такой вывод суда является преждевременным и постановлен без должного выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию. Из материалов дела следует, что собственником жилого дома *** является Ильбактин Рамиль Мухтарович на основании договора дарения от 19.10.2010 г. Данный жилой дом одноэтажный, общей площадью 74,8 кв.м. В спорном доме зарегистрированы сам собственник Ильбактин Р.М., его отец – участник Великой отечественной войны Ильбактин М.С., мать Ильбактина Р.Ш. и сестра Ильбактина Р.М. Из материалов дела следует, что Ильбактиной Р.Ш. – супруге участника войны Ильбактина М.С. по праву собственности также принадлежит жилой дом № *** по ул. *** в пос. ***. Общая площадь данного жилого дома составляет 41,5 кв.м. На основании заявления Ильбактина М.С. о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий от 04.05.2010 г. был произведено обследование жилого дома, расположенного в пос. *** и составлен Акт, согласно которому жилое помещение не имеет водопровода, канализации, горячей воды, кровля требует ремонта, двери и окна требуют замены. Комиссией сделан вывод о непригодности дома для дальнейшего проживания. В соответствии с заключением № 39 от 14 мая 2010 года, межведомственная комиссия при администрации Гайского района Оренбургской области признала дом ответчиков не пригодным для дальнейшего проживания. 04 мая 2010 года на заседании жилищно-бытовой комиссии администрации Халиловского поссовета (протокол № 16) было принято решение поставить семью Ильбактина М.С. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Распоряжением администрации Халиловского поссовета Гайского района № 103-р от 17 ноября 2010 года семья Ильбактина М.С. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Согласно подп. 3 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, лица, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. В силу п.п. 2, 4 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Требования, которым должно соответствовать жилое помещение, указаны в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Судом первой инстанции было оставлено без внимания то, что порядок признания дома непригодным для дальнейшего проживания не соответствует установленному законом порядку. В п. 42 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Постановлении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания. В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания. Согласно п. 48 Положения по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. В соответствии с п. 49 этого же Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Однако, из материалов дела следует, что какого-либо решения на основании заключения межведомственной комиссии от 04.05.2010 г. ни администрацией Халиловского поссовета, ни администрацией Гайского района не принималось. Не был разрешен вопрос о дальнейшем использовании жилого помещения, о необходимости отселения или о необходимости проведения восстановительно-ремонтных работ. Следовательно, в установленном законом порядке спорный дом не признан не пригодным для проживания. Кроме этого, суд первой инстанции не установил какое иное жилое помещение по праву собственности принадлежит супруге Ильбактина М.С. Ильбактиной Р.Ш. Данное обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку если по праву собственности членам семьи принадлежит два жилых помещения, одно из которых пригодно для проживания, то оснований для признания собственников этих жилых помещений и членов их семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий не имеется. А вывод суда о том, что данное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении данного гражданского дела, т.к. действующим законодательством не предусмотрен переезд семьи Ильбактиных в другой населенный пункт для проживания в доме, принадлежащем Ильбактиной Р.Ш., не может быть признан состоятельным, т.к. основан на неправильном толковании норм материального права. В материалах дела имеется справка ГУП «ОЦИОН» от 30.10.2010 г., что за Ильбактиной Р.Ш. на основании решения суда от 24.10.2007 г. по праву собственности числится жилой дом ***. Между тем, суд не установил кто является собственником указанного жилого помещения на момент рассмотрения дела в суде, имеются ли у других членов семьи Ильбактина М.С. по праву собственности иные жилые помещения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, вынесенное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Указанные недостатки не могут быть устранены судебной коллегией, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, поэтому настоящее гражданское дело следует направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, распределить бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предложив каждой стороне представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2011 годаотменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи