Судья Гук Н.А. дело № 33-3717/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Хакимовой О.В., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головлева Ю.И., Лысенко В.И., Горбунова В.А., Кузнецова И.Г. к Открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» о взыскании убытков в сумме неполученного авторского вознаграждения за использование изобретения, по кассационной жалобе Головлева Ю.И., Лысенко В.И., Горбунова В.А., Кузнецова И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Орска от 19 апреля 2011 г., которым в иске Головлеву Ю.И., Лысенко В.И., Горбунову В.А., Кузнецову И.Г. отказано. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения истца Головлева Ю.И., его представителя Мазуровской М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Ломохова И.Ю., Челнакова А.Ю., согласившихся с решением суда, судебная коллегия установила: Головлев Ю.И., Лысенко В.И., Горбунов В.А., Кузнецов И.Г. обратились в суд с иском к ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» о взыскании убытков в сумме неполученного авторского вознаграждения за использование изобретения на основании Патента № *** за 2007, 2008 г.г. в размере *** руб. каждому, а за 2009 год в размере 9% от расчета экономического эффекта использования изобретения. В обоснование своих требований указали, что 10.11.2005 года ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» был получен патент на служебное изобретение РФ № 2263719 «Способ переработки оборотных материалов и техногенных отходов металлургического производства», автором которого являются, в том числе, истцы. Между авторами служебного изобретения и ответчиком 08.04.2004 года заключен договор «Об уступке права на получение патента на изобретение «Способ переработки оборотных материалов и техногенных отходов металлургического производства», в соответствии с п.8 которого, истцы имеют право на вознаграждение за использование изобретения в размере 9 % от авторского вознаграждения всех авторов за каждый год его использования. Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18.02.2010 года, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения договора от 08.04.2004 года, в результате чего патент досрочно утратил свое действие и авторы лишены возможности получить патент в настоящее время. Ответчик использовал изобретение в нарушение прав авторов на вознаграждение. При надлежащем исполнении ответчиком договора от 08.04.2004 года, ОАО обязано было выплатить им авторское вознаграждение за использование изобретения за 2007, 2008 и 2009 годы в размере 9 % от 15 % прибыли (дохода), получаемой от использования в 2007, 2008 и 2009 годах. Согласно произведенным расчетам экономической эффективности от использования изобретения истцы имели бы право на получение авторского вознаграждения в 2007 году – *** руб., в 2008 году – *** руб., в 2009 году - в соответствии с экономическим эффектом. Ответчик умышленно досрочно прекратил действие патента до истечения срока его действия с целью избежать выплаты авторского вознаграждения. Но в силу ст.ст. 393, 15 ГК РФ истцы считают, что имеют право на возмещение убытков в сумме неполученного авторского вознаграждения за 2007, 2008 и 2009 годы. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Головлева Ю.И., Горбунова В.А., Кузнецова И.Г., Лысенко В.И. убытки в сумме неполученного авторского вознаграждения за 2007, 2008, 2009 годы в размере *** руб. в отношении каждого; взыскать с ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» в пользу Головлева Ю.И. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; взыскать в пользу Головлева Ю.И., Горбунова В.А., Кузнецова И.Г., Лысенко В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. в отношении каждого, а также расходы по уплате экспертизы в размере *** руб. В судебном заседании истцы Головлев Ю.И., Кузнецов И.Г., представитель истцов Мазуровская М.М. иск поддержали. Пояснили, что истцы имеют право на взыскание убытков, поскольку неполучение дохода (авторского вознаграждения) объективно связано с правонарушением (неисполнением договора) и доход был реальным. Истцы не получили доходы (авторское вознаграждение за 2007-2009), по сравнению с доходами, которые они получили бы при полном и надлежащем исполнении своих обязательств ответчиком (поддерживать патент в силе и ежегодно выплачивать авторское вознаграждение). Факт нарушения договорных обязательств установлен решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18.02.2010 года. Реальная возможность получения истцами выгоды закреплена законодательно (п.2 ст.8 ПЗ, п.4 ст.401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство). Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить упущенную выгоду нет. Истцы Лысенко В.И., Горбунов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.В ходе рассмотрения дела просили в иске отказать, т.к. возгаграждение выплачивается только в период действия патента, однако патент досрочно прекратил свое действие с 15.04.2006 г. и 14.04.2009 г. истек срок для подачи ходатайства о восстановлении его действия. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными убытками и не исполнением ОАО договорных обязательств. Решением Ленинского районного суда г. Орска от 19 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Головлева Ю.И., Лысенко В.И., Горбунова В.А., Кузнецова И.Г. к ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» о взыскании убытков за 2007-2009 г.г в размере неполученного авторского вознаграждения за использование изобретения отказано. В кассационной жалобе Головлев Ю.И., Лысенко В.И., Горбунов В.А., Кузнецов И.Г. просят решение суда от 19.04.2011 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Право на получение патента на изобретение, созданное работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1) В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, имеет право на вознаграждение (часть 3 пункта 2 Патентного закона Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся и в статье 1345, пунктах 1, 3 статьи 1370 ГК Российской Федерации, которыми резюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента. При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения. Судом первой инстанции установлено, что истцы состояли с ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» в трудовых отношениях, при исполнении трудовых обязанностей изобрели Способ переработки оборотных материалов и техногенных отходов металлургического производства. 10.11.2005 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ОАО «ЮУНК» выдан патент на изобретение N 2263719 "Способ переработки оборотных материалов и техногенных отходов металлургического производства» со сроком действия до 14 апреля 2024 г. Авторами изобретения являются Головлев Ю.И., Лысенко В.И., Горбунов В.А., Кузнецов И.Г., Гуляев С.В., Картамышев Н.Е., Костин В.И., Лозицкий В.Ю., Прокопенко В.Н., Сосновский М.Г., Щетинин А.П. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.02.2010 г. по делу между теми же сторонами установлено, что с 2005 г. уплата пошлин по патенту № 2263719 ОАО «ЮУНК» не производилась, в связи с чем, патент досрочно прекратил свое действие с 15.04.2006 г. А с 14.04.2009 г. истек срок для подачи ходатайства о восстановлении его действия. Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в сумме неполученного авторского вознаграждения за использование изобретения, истцы ссылались на нарушение ответчиком заключенного между ними договора от 08.04.2004 г., а именно пункта 2 и 3. Суду была представлена копия данного Договора об уступке права на получение патента на изобретение «Способ переработки оборотных материалов и техногенных отходов металлургического производства». В соответствии с п. 2 договора ОАО «ЮУНК» обязуется в течение 3 месяцев со дня подписания договора подать в Роспатент заявку о выдаче патента и поддерживать его в силе. Согласно п. 3 договора в случае принятия ОАО «ЮУНК» решения о прекращении поддержания патента в силе, оно обязуется за три месяца до принятия такого решения предложить Авторам заключить договор о переуступке им этого патента. Что касается неисполнения пункта 2 заключенного между работодателем и авторами договора, то судебная коллегия приходит к следующему. Согласно нормам гражданского законодательства исключительное право на получение патента на служебное изобретение принадлежит работодателю. В силу ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Согласно ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Из нормы ст. 1399 ГК РФ следует, что распоряжение исключительным правом может быть выражено, в том числе, и в досрочном прекращении действия патента по заявлению патентообладателя (действие), либо в результате бездействия – неуплате патентной пошлины в установленной законом срок. Таким образом, законодателем установлено право патентообладателя на досрочное прекращение действия патента. По неисполнению п. 3 договора судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Таким образом, наличие упущенной выгоды, ее размер подлежат доказыванию. Однако истцы не представили доказательств, что при исполнении ОАО «ЮУНК» п. 3 договора они бы получили отыскиваемую сумму в виде дохода. Довод кассационной жалобы о том, что в случае исполнения п. 3 договора истцы могли бы стать патентообладателями, либо заключили бы с ответчиком лицензионный договор не может быть признан обоснованным. Так, выполнение условия договора о предложении Авторам заключить договор о переуступке патента не доказывает, что после этого стороны в обязательном порядке заключат данный договор. А относительно заключения лицензионного договора, предусмотренного ст. 1367 ГК РФ, то он может быть заключен только с патентообладателем. Следовательно, законных оснований для его заключения с Авторами изобретения в случае прекращения действия патента не имелось. В кассационной жалобе истцы ссылаются на то, что п. 4 ст. 1370 ГК РФ предусмотрена компенсация авторам изобретения, ставших патентообладателями, при условии отказа работодателя от получения патента. Между тем, ссылка на данную норму закона не может быть признана состоятельной, т.к. она регулирует другие правоотношения. В данном случае речь идет о компенсации, которую выплачивает работодатель при использовании служебного изобретения, патентообладателем которого изначально является работник в связи с тем, что работодатель не подал заявку на выдачу патента. А при рассмотрении данного дела установлено, что патентообладателем являлся работодатель, который досрочно прекратил действие патента. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что пункты 2 и 3 договора от 08.04.2004 г., на которые истцы ссылаются, обосновывая свои требования, заключены не в рамках п. 2 ст. 8 ранее действовавшего Патентного Закона, ни в рамках п. 4 ст. 1370 ГК РФ, которые предусматривают, что договором между работодателем и работником определяются размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты. Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Орска от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головлева Ю.И., Лысенко В.И., Горбунова В.А., Кузнецова И.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи