Судья Селютина И.Ф. Дело №.....

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Кисловой Е.А.,

Солопьева В.И.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Дельта» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2011 года по делу

по иску Комарова С.Н., Комарова А.Н., Комарова Н.И к Кайдаш И.В., Товариществу собственников жилья «Дельта» о возмещении ущерба,

по иску Татьяниной С.И., Татьянина И.Ф., Татьяниной В.И., Сапрыкиной А.К. к Кайдаш И.В., Товариществу собственников жилья «Дельта» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А. объяснения представителя Товарищества собственников жилья «Дельта» Провоторовой Ю.С. (доверенность от 11.01.2011 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы; истца Татьяниной С.И., просившей кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комаров С.Н. обратился в суд с иском к Кайдаш И.В., Товариществу собственников жилья «Дельта» ( далее ТСЖ « Дельта») о возмещении ущерба, указав, что он является собственником <.....>. В указанном доме силами ТСЖ «Дельта» проводилась опрессовка систем отопления жилого дома, вследствие чего у его соседей в <.....> образовалась течь, в результате которой его квартира была полностью затоплена водой. Стоимость восстановительного ремонта на день оценки стоимости причиненного ущерба составила ... руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере ... рублей, в том числе: сумму причиненного ущерба - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оценке в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В измененном иске требования к Кайдаш И.В., ТСЖ «Дельта» предъявили Комаров С.Н., Комаров А.Н. и Комаров Н.И.

Комаров С.Н. просил взыскать в свою пользу размер причиненного ущерба - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оценке в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, стоимость поврежденного имущества ... рублей,

Комаров А.Н. просил взыскать в свою пользу размер ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оценке в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, стоимость поврежденного имущества ... рублей, в пользу Комарова Н.И. - размер ущерба ... рублей.

Татьянина С.И. обратилась в суд с иском к Кайдаш И.В., ТСЖ «Дельта» о возмещении ущерба. Указала, что она является собственником <.....>, где ТСЖ «Дельта» проводило опрессовку систем отопления жилого дома. Вследствие проведения опрессовки у ее соседей в <.....> образовалась течь, в результате чего ее квартира была полностью затоплена водой, ее имуществу причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта на день оценки составила ... руб.

Татьянина С.И. просила суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере ... рублей в том числе: сумму причиненного ущерба - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оценке в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены. Татьянина С.И., Татьянин И.Ф., Татьянина В.И., Сапрыкина А.К. просили взыскать в их пользу с ответчиков солидарно денежные средства в размере ... рубля, а именно: в пользу Татьяниной В.И. – ... руб. – стоимость восстановительного ремонта, в пользу Татьянина И.Ф. ... руб. – стоимость восстановительного ремонта, в пользу Сапрыкиной А.К. – ... руб. - стоимость восстановительного ремонта, в пользу Татьяниной С.И. – ... руб. – стоимость восстановительного ремонта, ... руб. – стоимость ущерба имуществу, расходы по оплате государственной пошлины – ... руб., расходы по оценке – ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб.

Определением суда от ... указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Татьянин И.Ф., Татьянина В.И., Сапрыкина А.К., ответчик Кайдаш И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Истцы Комаров С.Н., Комаров А.Н., Комаров Н.И., Татьянина С.И., действующая от своего имени и от имени истцов Татьянина И.Ф., Татьяниной В.И., Сапрыкиной А.К. на основании доверенности, поддержали свои исковые требования.

Представитель ответчика ТСЖ «Дельта» Калужская М.А. возражала против исковых требований, оспаривала вину ответчика в причинении истцам ущерба, а также сумму причиненного ущерба.

Представитель ответчика Кайдаш И.В. - Недашковский А.Ю., возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования Комарова С.Н., Комарова А.Н., Комарова Н.И. к Кайдаш И.В. к ТСЖ «Дельта» частично удовлетворил.

Решением суда с ТСЖ «Дельта» в пользу Комарова С.Н. взыскано ... руб.; в пользу Комарова А.Н. – ... руб.; в пользу Комарова Н.И – ... руб.

С ТСЖ «Дельта» взысканы судебные расходы в размере ... руб. в пользу Комарова С.Н.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комарову С.Н., Комарову А.Н., Комарову Н.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, отказано.

Исковые требования Татьяниной С.И., Татьянина И.Ф., Татьяниной В.И., Сапрыкиной А.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ «Дельта» в пользу Татьяниной С.И. – ... рублей, в пользу Татьянина И.Ф. – ... рублей, в пользу Татьяниной В.И. – ... рублей, в пользу Сапрыкиной А.К. – ... рублей.

С ТСЖ «Дельта» в пользу Татьяниной С.И. взысканы судебные расходы в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Татьяниной С.И., Татьянину И.Ф., Татьяниной В.И., Сапрыкиной А.К. – отказано.

С указанным решением не согласен ответчик - ТСЖ «Дельта». В кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что <.....> в <.....> согласно договору №..... на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 25.02.1993г. принадлежит Комарова Н.И, Комарова С.Н., Комарова А.Н. и К.С.. К.С. умерла ... Наследство после её смерти приняли Комаров А.Н. и Комаров С.Н. – по ? доле.

Квартира <.....> в соответствии со свидетельствами о праве собственности принадлежит по ? доле Татьяниной С.И., Татьянину И.Ф., Татьяниной В.И., Сапрыкиной А.К.

Согласно акту от 21.07.2010г., составленному ТСЖ «Дельта», в <.....> в <.....> 21.07.2010г. проводилась опрессовка центрального отопления. В 12.00ч. слесарем ТСЖ «Дельта» система была заполнена водой. В связи с тем, что в <.....> был открыт водоразборный кран, произошло залитие нижерасположенных квартир №..... и №......

Согласно экспертному заключению №..... от ... размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) квартиры, причиненного элементам внутренней отделки <.....> по адресу: <.....> в результате залива, произошедшего 21.07.2010г., по состоянию на 1 квартал составляет ... рублей.

Согласно экспертному заключению №..... от ... размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) квартиры, причиненного элементам внутренней отделки <.....> по адресу: <.....> в результате залива, произошедшего 21.07.2010г., по состоянию на 1 квартал составляет ... рублей.

Из материалов дела следует, что управление и содержание многоквартирного <.....>, в котором истцы имеют в собственности квартиры, осуществляет ТСЖ « Дельта», что следует из Устава ТСЖ «Дельта» (п. 1.1.)

Постановляя оспариваемое решение, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ « Дельта» является ответственным за предоставление качественных услуг по содержанию дома, в связи с чем ответственность за ненадлежащее содержание и состояние водоразборного крана системы центрального отопления в <.....> как относящегося к общему имуществу многоквартирного дома возложена на ТСЖ «Дельта».

Однако, с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям:

Признав указанного ответчика виновным в заливе квартиры истцов, суд неверно установил пределы ответственности ответчика перед истцами, в то время, как действующее законодательство устанавливает возможность содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого включается и внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, как собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, так и привлеченным им для этой цели лицом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 данных Правил определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 6 указанных Правил следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из указанных норм в их взаимосвязи следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что водоразборный кран системы центрального отопления в <.....> в <.....>, обслуживающий указанную квартиру, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, не соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, решение суда о возложении обязанности по возмещению вреда истцам за счет ТСЖ «Дельта» нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом не установлено, кто является собственником <.....> в <.....>, документы, подтверждающие право собственности на данную квартиру ответчика Кайдаш Т.В., в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, установленные между сторонами пределы ответственности ответчиков перед истцами, установить собственника <.....>, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <.....> от ... отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Дельта» - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: