Судья Кащенко О.Н. Дело № 33-4095/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Кисловой Е.А.,

Солопьева В.И.

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Промышленная» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2011 года по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Промышленная» к Примаковой А.А., Сухановой Е.Н. о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании состоявшейся сделки купли-продажи недвижимого имущества и права собственности на имущество,

и по встречному иску Примаковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Промышленная» о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным,

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Промышленная» Бровченко С.А. (доверенность от 14.03.2011г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя Примаковой А.А. - Тулуповой Т.Т. (доверенность от 13.04.2010г.), просившей кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Промышленная» ( далее ООО «Агрофирма «Промышленная») обратилось в суд с иском к Примаковой А.А. о признании за истцом по договору купли-продажи от 12.08.2008 года права собственности на земельный участок и жилой <.....>, государственной регистрации этой сделки и перехода права собственности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования. Окончательно в иске к Примаковой А.А., Сухановой Е.Н. просил суд признать недействительным в силу ничтожности заключенный 11.06.2010 года между Примаковой А.А. и Сухановой Е.Н. договор купли-продажи имущества в виде земельного участка и жилого <.....>; истребовать это имущество из чужого незаконного владения от Сухановой Е.Н.; признать состоявшейся 12.08.2008 года между ООО «Агрофирма «Промышленная» и Примаковой А.А. сделку купли-продажи и признать по этому договору за истцом право собственности на спорное имущество.

Примакова А.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Агрофирма «Промышленная» о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи спорного имущества от 12.08.2008 года.

Определением суда от 12.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Клишин А.Н., Клишина Е.В., Клишина В.А., Клишина Ю.А., проживающие в спорном жилом помещении по договору безвозмездного пользования.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Бровченко С.А., действующий на основании доверенности от 14.03.2011, заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик и истец по встречному иску Примакова А.А., ответчик Суханова Е.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Примаковой А.А. – Тулупова Т.Т. с иском ООО «Агрофирма «Промышленная» не согласилась, встречный иск Примаковой А.А. поддержала.

Представитель Примаковой А.А. – Гонышева Н.М., действующая на основании ордера от 28.06.2010, с заявленным ООО «Агрофирма «Промышленная» иском не согласилась, встречный иск Примаковой А.А. поддержала.

Представитель ответчицы Сухановой Е.Н. - Карева Е.И. в судебном заседании с заявленными ООО «Агрофирма «Промышленная» требованиями не согласилась.

Третьи лица Клишин А.Н., Клишина Е.В., Клишина В.А., Клишина Ю.А в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Промышленная» к Примаковой А.А., Сухановой Е.Н. отказал.

Встречный иск Примаковой А.А. удовлетворил.

Признал недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Агрофирма «Промышленная» и Примаковой А.А. от 12.08.2008 года, об отчуждении имущества в виде земельного участка и жилого <.....>.

С ООО «Агрофирма «Промышленная» в пользу Примаковой А.А. в счет возмещения судебных расходов взыскал .... руб.

С решением суда не согласен истец и ответчик по встречному иску - ООО «Агрофирма «Промышленная». В своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет, и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из п.1 ч.1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ следует, что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока ее действия.

В соответствии с требованиями ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что собственником земельного участка и жилого <.....>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2001г., являлся Примаков Т.Н., умерший 18.04.2004 года.

06.09.2004 года Примакова А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа Примакова Т.Н. Их дети Тулупова Т.Т. и Браун И.Т. от получения наследства отказались в пользу Примаковой А.А.

Согласно двум доверенностям от 21.09.2007 года, выданным сроком на один год с правом передоверия, Примакова А.А. передала Тулуповой Т.Т. полномочия оформить после смерти Примакова Т.Н. право собственности на наследство – спорное имущество, продать это имущество за цену и на условиях по своему усмотрению.

Аналогичные доверенности по праву передоверия сроком на один год Тулуповой Т.Т. были выданы 22.09.2007 года Исбасарову А.Ж.

Такую же доверенность на право оформления наследства 08.09.2004года Тулупова Т.Т. выдала Исбасарову А.Ж..

Вместе с тем, право собственности на наследство на имя ответчицы Примаковой А.А. до 19.05.2010 года оформлено не было. 19.05.2010 года свидетельство о праве на наследство по закону было получено представителем ответчицы Примаковой А.А. – Шинкаревой Н.В..

Из материалов дела следует, что 12 августа 2008 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому Исбасаров А.Ж., действующий по доверенностям от имени Примаковой А.А. и Тулуповой Т.Т., продал, а ООО «Агрофирма «Промышленная» в лице директора Г.В. купило за .... руб. земельный участок и жилой <.....>.

Согласно договору, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора путем перечисления 02.09.2004 покупателем продавцу на лицевой счет Тулуповой Т.Т. денежных средств (пункт 6).

Постановляя оспариваемое решение, суд пришел к выводу, что данная сделка, оспариваемая ответчицей, была совершена не 12.08.2008 года, а после октября 2009 года, то есть по истечении срока действия доверенности (который истек 22.09.2008г.), выданной Примаковой А.А. Исбасарову А.Ж. на отчуждение имущества.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением от 18.02.2011г., согласно которому время подписания заключенного между ООО «Агрофирма «Промышленная» и Примаковой А.А. договора купли-продажи от 12.08.2008г. не соответствует дате, указанной в договоре. Каждая из подписей и их расшифровка выполнены не ранее октября 2009 года.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что оспариваемую сделку, подписанную Исбасаровым А.Ж. и Голодниковым В.П. о продаже спорного имущества, Примакова А.А. не одобрила, более того, предъявила встречный иск к ООО «Агрофирма «Промышленная» о признании ее незаконной, данная сделка не создает, не изменяет и не прекращает для нее каких-либо гражданских прав и обязанностей, суд пришел к правильному выводу о недействительности указанной сделки, об удовлетворении встречных исковых требований Примаковой А.А. и об отказе в удовлетворении требований ООО «Агрофирма «Промышленная».

Также судом установлено, что 11.06.2010 года между Сухановой Е.Н. и Тулуповой Т.Т., действующей по доверенности от имени Примаковой А.А., был заключен договор купли-продажи спорного имущества - жилого дома и земельного участка, согласно которому расчет за приобретенное имущество покупателем произведен. Сделка и право собственности на имя Сухановой Е.Н. в Управлении Росреестра по Оренбургской области 02.07.2010 года были зарегистрированы.

На момент заключения указанной сделки Примакова А.А. являлась законным собственником спорного имущества по праву наследования, не была лишена права производить отчуждение спорного имущества, в связи с чем правомерно судом отказано и в удовлетворении остальных исковых требований ООО « Агрофирма « Промышленная» о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 11.06.2010 года.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соовтетствуют обстоятельствам дела.

С доводами кассационной жалобы о том, что экспертному исследованию подвергся не подлинный экземпляр договора купли-продажи дома и земельного участка от 12.08. 2008 года, заключенный между ООО «Агрофирма «Промышленная» и Примаковой А.А., являются несостоятельными.

Представитель ООО «Агрофирма «Промышленная» Бровченко С.А. в судебном заседании при решении вопроса о назначении экспертизы пояснял, что подписи на договоре купли-продажи директор ООО «Агрофирма «Промышленная» Голодников В.П. поставил 12.08. 2008 года, а немного позже на одном экземпляре написал собственноручно свою фамилию, имя и отчество.

Свидетель Избасаров А.Ж. в судебном заседании пояснил, что им все экземпляры договора купли-продажи были подписаны 12.08.2008 года, так же, как и расшифровка его подписи – фамилия, имя, отчество.

Замечаний протокол судебного заседания от 10.09.2010г. и на протокол от 07.09.2010г. от Бровченко С.А. и Избасарова А.Ж. не поступало.

Учитывая пояснения указанных лиц относительно одномоментного подписания экземпляров договора купли-продажи, не имеет значения, какой из экземпляров договоров был представлен для экспертного исследования, при том, что экспертами установлено, что каждая из подписей в спорном договоре (а не только расшифровка) выполнена не ранее октября 2009 года.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы второго экземпляра договора купли-продажи дома и земельного участка от 12.08.2008г.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, и которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Промышленная» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: