Судья Нуждин А.В. Дело № 33-4015/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Кисловой Е.А.,

Солопьева В.И.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаптева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2011 года по делу по иску Сачкова В.Н. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Лаптева В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения ответчика Лаптева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сачков В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Лаптеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20.10.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «....» были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лаптев В.В., ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». По результатам произведенной страховщиком калькуляции истцу была выплачена денежная сумма в размере .... руб. С указанной суммой он не согласился и провел независимую экспертизу стоимости причиненного ущерба.

Просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере .... руб.; с Лаптева В.В. – разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме .... руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме .... рубля, расходы на проведение независимых экспертиз в сумме .... рублей и .... рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечено ООО «Русфинансбанк».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечено ООО «Страховая группа «Компаньон».

Истец Сачков В.Н. в судебном заседании поддержал требования искового заявления в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований Сачкова В.Н. отказать.

Ответчик Лаптев В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что виновником ДТП является Сачков В.Н.

Представители третьих лиц ООО «Русфинансбанк» и ООО «СГ «Компаньон», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении искового заявления Сачкова В.Н..

С ЗАО «МАКС» в пользу Сачкова В.Н. в счет страховой выплаты взыскано .... руб.

С Лаптева В.В. в пользу Сачкова В.Н. взыскана разница стоимости восстановительного ремонта в сумме .... руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме .... руб., расходы по оценке ущерба в сумме .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, по оформлению доверенности в сумме .... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб., а всего .... руб.

В кассационной жалобе Лаптев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Считает, что суд не установил всех юридически значимых обстоятельств дела и обстоятельств дорожно - транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а также при неполном установлении юридически значимых обстоятельств.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в описательной части решения суда должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2010 года на ул. Комсомольская г. Оренбурга произошло столкновение автомашины ...., государственный знак ...., под управлением Лаптева В.В., с автомашиной «....», государственный знак ...., под управлением Сачкова В.Н..

Риск причинения вследствие повреждения автомашины под управлением Лаптева В.В. был застрахован в ЗАО «МАКС» Оренбургский филиал, которое оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме .... руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля ...., государственный знак ...., Лаптев В.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 ноября 2010 года, Лаптев В.В., управляя автомобилем, нарушил пункты 13, 15, 9.1, 18.2 Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2010 года установлено, что Лаптев В.В., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 18.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 5.11 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, тем самым нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, и допустил столкновение с транспортным средством, за что был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Судом в решении на основе анализа показаний свидетелей, а также изучения материалов дела об административном правонарушении, сделан вывод о том, что водитель Лаптев В.В. в нарушение п.п.1,3, 1.5,9.1, 18.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 5.11 ПДД, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, тем самым нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части.

Вместе с тем, ответчик Лаптев В.В. не оспаривал факт того, что перед ДТП автомобиль под его управлением располагался на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Однако, из материалов дела не следует, что именно указанные действия ответчика находятся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей и причинении ущерба истцу.

Как в ходе судебного заседания, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении, Лаптевым В.В. указывалось на нарушение водителем автомобиля « ....» Сачковым В.Н. при совершении маневра влево Правил дорожного движения РФ ( п.п. 8.1, 8.2., 8.5), а также пересечение Сачковым В.Н. при указанном маневре сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ. Сачков В.Н. пояснял, что, совершая маневр влево, непосредственно перед перекрестком ул. Комсомольская / ул. Октябрьская в г. Оренбурге, автомобиль под управлением Сачкова В.Н. пересек сплошную линию разметки, в результате чего произошло столкновение автомобилей до линии перекрестка.

Данные доводы Лаптева В.В. оставлены судом без внимания и надлежащей оценки.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что в ней указаны два места столкновения, соответствующие версии обоих водителей - Лаптева В.В. и Сачкова В.Н. соответственно.

Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела точное место столкновения автомобилей определено не было.

Вместе с тем, данное обстоятельство является существенным для определения виновности того или иного водителя, а также степени их вины.

Суд в недостаточной степени исследовал материалы проверки, проведенной органами ГИБДД, не установил всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах решение по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, предложить сторонам изложить позицию по иску, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Лаптева В.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: