Судья Бабина Г.В. Дело № 33-4009/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей областного суда Кисловой Е.А., Солопьева В.И., при секретаре Гордеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьменко А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2011 года по делу по иску Петина Д.В. к Кузьменко А.Н., Ряховой С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания возврата имущества, полученного по сделке, Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения представителя Кузьменко А.Н. – Кузьменко О.А. (доверенность от 14 марта 2011 года), поддержавшую кассационную жалобу, Петина Д.В., просившего кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Петин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ответчик Кузьменко А.Н. имеет перед ним задолженность в размере .... рублей с выплатой 3% от суммы долга ежемесячно от остаточной суммы долга, установленной в судебном порядке. Решение суда исполняется принудительно. В процессе выявления имущества, принадлежащего должнику, Кузьменко А.Н. предъявил судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи имущества, заключенный между ним и Ряховой С.А., являющейся его племянницей. Истец считает данную сделку мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Обязательства Ряховой С.А. по сделке до сих пор не исполнены. На начальном этапе исполнительного производства должник о наличии договора купли-продажи имущества не сообщал. Истец Петин Д.В. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Ряхову С.А. возвратить Кузьменко А.Н. все имущество, полученное по сделке. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Поляев А.А. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Петину Д.В. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского облсуда от 02 февраля 2011 г. указанное решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В судебном заседании Петин Д.В. поддержал исковое требование. Ответчики Кузьменко А.Н., Ряхова С. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном обращении к суду просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика Кузьменко А.Н. - Кузьменко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что Ряховой С.А. была перечислена сумма .... рублей в счет договора займа, заключенного с Кузьменко А.Н., что подтверждается выпиской по счету. Поскольку Кузьменко А.Н. не исполнял договор займа, она потребовала произвести расчет путем заключения договора купли-продажи имущества. Наличие двух договоров купли-продажи имущества от одной даты – от 15 октября 2009 г. объяснила тем, что имущество находилось в разных квартирах ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Поляев А.А. против удовлетворения иска не возражал. Суд постановил решение, которым исковые требования Петина Д.В. удовлетворил. Применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества от 15 октября 2009 года, заключенного между Кузьменко А.Н. и Ряховой С.А., обязав Ряхову С.А. возвратить Кузьменко А.Н. все полученное по сделке имущество. С указанным решением Кузьменко А.Н. не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2010 года определением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу по иску Петина Д.В. к Кузьменко А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик возмещает истцу денежные средства в размере .... евро по курсу 43 рубля за один евро на срок всего действия мирового соглашения, и окончательная сумма долга в рублевом эквиваленте составит .... рублей. По согласованию сторон ответчик выплачивает истцу за пользование чужими денежными средствами по 3% ежемесячно от остаточной суммы долга. Срок возмещения устанавливается с 15 февраля 2010 года по 15 января 2013 года, количество взносов 36, ежемесячный аннуитентный платеж .... рублей, 15 числа каждого месяца, в соответствии с графиком погашения по договору займа от 21.11.2008 года. 26 марта 2010 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Поляевым А.А. возбуждено исполнительное производство №......, по которому взыскателем является Петин Д.М., должником – Кузьменко А.Н., предметом исполнения которого является указанная задолженность в размере .... рублей. В процессе очередного выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника 15 июля 2010 года Кузьменко А.Н. предъявил судебному приставу исполнителю копию договора купли-продажи имущества от 15 октября 2009 года на 56 наименований на сумму .... рублей. В последующем – 12 октября 2010 года он предъявил судебному приставу второй договор купли-продажи от этой же даты - от 15 октября 2009 года, но уже на 86 наименований и на большую сумму - .... рублей. При этом не предоставил акт передачи имущества от продавца к покупателю (л.д.9). В отсутствие акта приема - передачи имущества от продавца к покупателю между сторонами сделки был составлен акт о передаче имущества от покупателя к продавцу во временное пользование и владение. (Приложение №1 к договору купли-продажи от 15.10.09 г.) (л.д.18) Судом установлено, что до настоящего времени большая часть товара находится у продавца Кузьменко А.Н., только незначительная часть имущества, в основном, компьютерная техника, вывезена покупателем. Постановляя оспариваемое решение, суд указал, что доказательств фактического исполнения договора купли-продажи имущества от 15 октября 2009 года и оплаты товара по этому договору, не установлено. В связи с чем договор купли-продажи имущества от 15 октября 2009 года, заключенный между Кузьменко А.Н. и Ряховой С.А., на сумму .... руб. является сделкой, совершенной лишь для вида, то есть мнимой сделкой, заключенной для вида, без намерений создать правовые последствия для сделки. Поэтому обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Ряховой С.А. возвратить Кузьменко А.Н. все полученное по сделке, удовлетворив иск Петина Д.В. Судебная коллегия выводы суда находит обоснованными, соответствующими нормам ст.ст. 170, 167 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено. Доводы кассатора о том, что оплата товара подтверждается представленными доказательствами - самим договором купли-продажи, актом приема товара, письменным отзывом по иску Ряховой С.А., были предметом рассмотрения суда, которым в решении дана надлежащая оценка. Наличие договора беспроцентного займа, заключенного между Кузьменко А.Н. и Ряховой С.А. в январе 2008 года, не опровергает выводы суда о мнимости спорного договора от 15 октября 2009 года и не является подтверждением оплаты по данному договору. Ссылки Кузьменко А.Н. в кассационной жалобе на то, что второй экземпляр договора от 15 октября 2009 года, представленный им судебному приставу – исполнителю в октябре 2010 года, исследованный судом, фактически являлся изменением первоначально заключенного между ним и Ряховой С.А. договора купли-продажи от 15 октября 2009 года, опровергаются текстом договора и другими имеющимися по делу доказательствами, указанными в решении суда. Утверждения Кузьменко А.Н. о недопустимости пояснений судебного пристава - исполнителя Поляевой А.А. по обстоятельствам предоставления им спорного договора в ходе исполнительного производства в отношении взыскателя Петина Д.В., являются несостоятельными. Данные пояснения имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, не противоречат материалам исполнительного производства и другим имеющимся доказательствам, совокупности которых судом дана оценка. Сведений о недостоверности указанных сообщенных судебным приставом –исполнителем сведений кассатором не представлено. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке сделанных судом выводов, не опровергают их, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене решения суда. Ссылки в кассационной жалобе о нарушении судом срока изготовления решения в окончательной форме не могут являться основанием отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьменко А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: