33-4124-2011 Колобова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Долгополовой Н.Н. при секретаре Наследовой А.В. 29 июня 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Вавилиной Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 апреля 2011 года по иску Вавилиной Н.А. к Бакулиной Л.А., Бакулиной Д.О., Бакулиной Ю.О. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении. Заслушав доклад, объяснения Вавилиной Н.А. и ее представителя Храповой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Бакулиных – Чешина А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Вавилина Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании ордера 06.07.1984г. ее мать Б.Р.И., брат Б.О.А. и она вселились в квартиру по адресу: <адрес>. Она была зарегистрирована в указанной квартире до 1995 года. Ее брат Б.О.А. с супругой Бакулиной Л.А., детьми Бакулиной Д.О., Бакулиной Ю.О. проживали и были зарегистрированы в данной квартире по декабрь 2005 года. Осенью 2005 года ее брат приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, в которую после его смерти в декабре 2005 года Бакулина Л.А. с детьми выехала на постоянное проживание. Поскольку ответчики выехали из квартиры по <адрес> на другое постоянное место жительства добровольно, считает, что право пользования квартирой № в доме <адрес> они утратили. Между тем, после выезда свою регистрацию в данной квартире ответчики не прекратили, продолжили оплачивать за нее коммунальные платежи. На неоднократные просьбы ее матери сняться с регистрационного учета Бакулина Л.А. отвечала отказом. Для ухода за матерью, с которой произошел инфаркт в 2009 году, она въехала в квартиру по <адрес> и проживала там до 07.01.2011г. – до смерти матери. Ответчики 23.02.2011г. заменили замки на входной двери данной квартиры, в связи с чем она впоследствии не смогла попасть в жилое помещение, несмотря на то, что в квартире остались ее вещи. В январе 2006 года ее матерью было составлено завещание, которым все имущество, в том числе квартира по <адрес>, было завещано ей. Считает, что в связи с длительностью проживания в квартире она приобрела право пользования квартирой, из спорного жилого помещения выехала вынужденно. Просила суд признать ее приобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, признать Бакулину Л.А., Бакулину Д.О. и Бакулину Ю.О. утратившими право пользования указанным жилым помещением, снять их с регистрационного учета по данному адресу, вселить ее в спорную квартиру, а ответчицу Бакулину Л.А. выселить из квартиры. Вавилина Н.А., ее представитель Храпова Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования. Ответчики Бакулина Л.А., Бакулина Д.О., Бакулина Ю.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков Чешин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчики были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя, продолжали проживать в ней после смерти Б.О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, до мая 2006 года. Выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер из-за конфликтных отношений с Б.Р.И. После выезда ответчики продолжали добровольно исполнять обязанности нанимателей и несли расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. После смерти Б.Р.И. в феврале 2011 года ответчики вселились в спорную квартиру и продолжают проживать в ней по настоящее время. Считает, что Вавилина Н.А. право пользования квартирой по <адрес> не приобрела, поскольку данное жилое помещение никогда не являлось ее постоянным местом жительства. Представитель третьего лица администрации г.Орска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Решением суда в удовлетворении исковых требований Вавилиной Н.А. отказано. С вышеуказанным решением суда Вавилина Н.А. не согласна, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Из материалов дела следует, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, была предоставлена Б.Р.И. по ордеру от 06.07.1984г. на состав семьи из трех человек, в том числе, на сына Б.О.А. и дочь Бакулину Н.А. (л.д.24). Бакулиной Н.А. после заключения брака с В.В.А. присвоена фамилия Вавилина (л.д.17). Судом установлено, что Бакулина Л.А. была вселена в вышеуказанную квартиру Б.Р.И. в 1990 году в качестве супруги ее сына Б.О.А., вела с ними совместное хозяйство. Дочери Бакулиной Л.А. – Бакулина Ю.О. и Бакулина Д.О. родились, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с момента рождения они зарегистрированы и проживали вместе с родителями по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Бакулина Л.А., Бакулина Ю.О. и Бакулина Д.О., являясь членами семьи нанимателя жилого помещения, приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ умер Б.О.А. (л.д.7), а Б.Р.И. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после смерти Б.О.А. в декабре 2005 года ответчики Бакулина Л.А., Бакулина Ю.О., Бакулина Д.О. продолжали проживать в занимаемом жилом помещении, самостоятельно несли свои обязательства, вытекающие из договора социального найма. В феврале 2006 года Бакулина Л.А. вместе с детьми Бакулиной Д.О. и Бакулиной Ю.О. выехала из спорной квартиры. В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Судом установлено, что выезд ответчиков из квартиры <адрес> носил вынужденный характер и был связан с конфликтными отношениями с нанимателем жилого помещения Б.Р.И. Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод суда, поскольку он подтверждается показаниями свидетелей Т.Е.К., Л.В.И., Ф.Л.В. Кроме того, как следует из представленных ответчиками квитанций об оплате (л.д.112-262), с момента выезда и по настоящее время ответчики Бакулины продолжают исполнять вытекающие из договора социального найма обязанности нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что свидетельствует об отсутствии у них намерения прекращать право пользования квартирой по <адрес>. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о временном характере выезда ответчиков из спорной квартиры, поскольку, как было установлено, после смерти Б.Р.И., то есть после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для их выезда, в феврале 2011 года ответчики вернулись в квартиру по <адрес>. В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Учитывая, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения был временным, поскольку носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений в семье, ответчики после выезда из квартиры продолжали исполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Довод кассационной жалобы Вавилиной Н.А. о том, что судом не были устранены противоречия по поводу того, по какому адресу проживали ответчики после выезда из спорной квартиры, не является основанием для отмены решения суда, поскольку проживание ответчиков по другому адресу, само по себе, не свидетельствуют о том, что они в добровольном порядке расторгли договор социального найма. Отказывая в удовлетворении исковых требований Вавилиной Н.А. о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением и вселении, суд пришел к правильному выводу о том, что для признания за Вавилиной Н.А. права пользования квартирой недостаточно одного факта ее вселения и постоянного проживания в квартире. Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является соблюдение требований, установленных ст.70 Жилищного кодекса РФ, согласно которым приобрести равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением истица могла только при наличии письменного согласия всех членов семьи на ее вселение, в том числе, временно отсутствующих. В судебном заседании установлено, что наниматель квартиры по <адрес> Б.Р.И., а также ответчики Бакулина Л.А., Бакулина Ю.О., Бакулина Д.О., ни письменного, ни устного согласия на вселение Вавилиной Н.А. в указанное жилое помещение не давали. Довод кассационной жалобы Вавилиной Н.А. о том, что ее мать Б.Р.И. в 2006 году составила завещание, по которому все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, завещала ей, не является основанием для признания Вавилиной Н.А. приобретшей право пользования квартирой <адрес> и отмены решения суда, поскольку данная квартира была передана Б.Р.И. по договору социального найма. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вавилиной Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: